Решение от 30 июля 2014 года

Дело № 2-3415/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
заочное
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
30 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Кешишян С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намазова А.Х. оглы к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Тихонова О.В., в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ей же, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Спаскова Э.С., и принадлежащему Намазову А.Х. оглы, двигавшемуся по главной дороге и произвела с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Намазову А.Х. оглы причинены технические повреждения.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Тихоновой О.В. была застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.
 
    Намазов А.Х. оглы обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Намазов А.Х. оглы обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Тихоновой О.В. принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № №, составленному оценщиком ФИО., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению № №, составленному ФИО., составляет <данные изъяты> рубля. Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в пределах ответственности страховщика с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Кроме того, Намазов А.Х. оглы просит взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы.
 
    Истец Намазов А.Х. оглы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савельевой Н.В.
 
    Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, за исключение требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по существу дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.
 
    Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из материалов дела, в том числе справки о ДТП и письменных объяснений, акта о страховом случае, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Тихоновой О.В. в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» произошедшее <адрес> событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался. Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.
 
    Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
 
    В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом Намазовым А.Х. оглы суду представлено заключение № №, выполненное ФИО. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
 
    Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО. обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения эксперта ФИО
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Согласно заключению № №, составленному экспертом ФИО, последняя составляет <данные изъяты> рубля. По ранее изложенным доводам, не доверять указанному отчету основания у суда отсутствуют.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Намазова А.Х. оглы в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Намазова А.Х. оглы удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Намазова А.Х. оглы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет возмещения затрат: по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
 
    По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова