Решение от 30 июля 2014 года

Дело № 2-3470/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             30 июля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего        Роговой Е.С.,
 
    при секретаре                Гусарь М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарицкой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков,
 
установил:
 
    Макарицкая Е. А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрад+», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2013 по 07.05.2014 в размере ***, убытки за аренду жилья в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ***
 
    В обоснование иска указала, что 15.11.2012 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года и передать истцу квартиру площадью 40,98 кв.м в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.08.2013, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект был передан только 07.05.2014, в связи с чем размер неустойки составляет *** Также ею понесены убытки в связи с арендой квартиры для проживания, поскольку ответчик не исполнил в срок обязательства по договору.
 
    Истец Макарицкая Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Шестакова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что все неудобства, связанные с отсутствием личного жилья, которые испытала истец были по вине ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» Иванов А.Г. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, судебные расходы по оплате юридических услуг, размер неустойки, моральный вред, завышены. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2012 между ООО «СтройГрад+» и Макарицкой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом (строительный №), 3-х этажный, расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № на втором этаже, общей площадью 40,98 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 2.1) и принять объект долевого строительства (л. д. 8-13).
 
    В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.4 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от 15.11.2012 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 31.08.2013 передать истцу объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты Макарицкой Е.А. цены по договору ответчиком не оспаривался, подтверждается платежным поручением от 31.10.2012, приходным кассовым ордером от той же даты, платежным поручением от 02.11.2012, приходным кассовым ордером от той же даты, платежным поручением от 21.11.2012 (л.д.28-30).
 
    Объект долевого строительства ответчиком истцу по договору от 15.11.2012 № – передан 06.05.2014 (л.д. 27).
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
 
    Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 150 х 248 (количество дней в периоде просрочки со 01.09.2013 по 06.05.2014), и составляет ***
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В спорном случае истцом заявлено требование о взыскании в счет неустойки ***
 
    Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере *** (л.д.5-7, л.д.18-20), понесенных ею в связи с арендой жилья – однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: (адрес) (л.д.18-50).
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Судом установлено, что Макарицкая Е.А. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: (адрес) и была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу в период с 21.07.2006 по 26.11.2012 (л.д.26,17). Принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартирой она распорядилась на основании договора купли-продажи от 30.10.2012, зарегистрированного в установленном порядке 09.11.2012, продав ее по цене *** (л.д.16). 26.11.2012 она снялась с регистрационного учета из квартиры № (адрес), тем самым, исполнив условия п. 8 договора купли-продажи по освобождению проданного ею жилья, и до настоящего времени регистрации по месту жительства не имеет (л.д.17).
 
    Так как договор купли-продажи квартиры № (адрес) подписан 30.10.2012, согласно п. 3 указанного договора расчет за квартиру произведен до подписания договора в размере ***, денежные средства в размере *** в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № за квартиру № по адресу: жилой дом (строительный №), расположенный по адресу: (адрес) внесены истцом 31.10.2012, суд соглашается с доводом истца о том, что денежные средства, вырученные истцом от продажи ранее принадлежащей ей квартиры были внесены в счет приобретения вышеуказанного жилья, а не какого-либо иного.
 
    Также судом установлено, что 01.12.2012 между Макарицкой Е.А. и ФИО6, собственником *** доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: (адрес), заключен договор найма, согласно которому Макарицкой Е.А. передана в коммерческий найм вышеуказанная квартира на срок 1 год, по истечении которого срок может быть продлен. Плата за пользование жилым помещением установлена в размере *** в месяц (л.д.18,48).
 
    На основании изложенного, учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.08.2013, однако фактически передача объекта состоялась 07.05.2014, в указанный период у истца какое-либо жилье на каком-либо праве отсутствовало, ранее принадлежащее истцу жилье было продано, а денежные средства внесены в счет оплаты по спорного договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с наймом жилься в период просрочки передачи ей объекта долевого строительства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Истцом также было заявлено требование к ООО «Стройград+» о компенсации морального вреда в размере ***.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Доказательств отсутствия вины ООО «Стройград+» в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.14), однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Макарицкая Е.А. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение чего представил договор от 25 июня 2014 года, предметом которого является оказание юридических услуг (л.д.22).
 
    Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя в двух судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ***
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Макарицкая Е.А. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены частично в связи с применением к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, то с ответчика ООО «СтройГрад+», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Макарицкой Е. А. к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в пользу Макарицкой Е. А. неустойку за период с 01.09.2013 по 07.05.2014 в размере ***, убытки по аренде жилья в размере ***, в счет морального вреда взыскать ***, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***
 
    В удовлетворении требований Макарицкой Е. А. в остальной части - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: