Решение от 30 июля 2014 года

Дело № 2-3704/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
30 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
 
    при секретаре Погудиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулькова С.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кульков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ... рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойки в размере ... рубля, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак №, под управлением Кулькова А.С., принадлежащего Кулькову С.Г., и АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак №, под управлением Ксенофонтова В.А., принадлежащего Ксенофонтову Е.А. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ксенофонтова В.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена. Истец самостоятельно заказал независимую экспертизу (оценку) в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно заключению которого стоимость восстановления (ремонта) автомобиля с учетом износа составила ... рублей; кроме того, размер утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в ... рублей; за ненадлежащее исполнение обязательств в добровольном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм; истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов в суде Перфилову А.С.
 
    Представитель истца по доверенности Перфилов А.С. заявленные истцом требования поддержал, за исключением требований, содержащихся в п. 3 просительной части иска, так как указанная в нем сумма утраты товарной стоимости в размере ... рублей включена в требования о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей в п. 1 просительной части иска. Изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль предоставлялся страховщику для осмотра, требований о предъявлении дополнительных документов не поступало, вместе с тем, страховая выплата не осуществлена, в связи с чем истец самостоятельно обратился к эксперту для проведения оценки. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом дилерских расценок. Указал, что доказательств обращения к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ не имеется; досудебная претензия была подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред причинен истцу в связи с недобросовестным уклонением страховой компании от исполнения своей обязанности, невозможностью длительное время пользоваться автомобилем.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с осмотром транспортного средства истца для определения стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа по рыночным ценам г. Ярославля.
 
    Судом, с учетом мнения представителя истца, полагавшего заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению, определено в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказать, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны самостоятельно предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. К доказательствам относятся, в том числе, и экспертные заключения. Кроме того, каких-либо обоснованных возражений против содержащихся в представленных истцом экспертных заключениях выводов, ответчиком не заявлено.
 
    Третьи лица Кульков А.С., Ксенофонтов В.А., Ксенофонтов Е.А., ООО «Росгосстрах», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против исковых требований не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
 
    С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Кулькова С.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Кульков С.Г. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак №, под управлением Кулькова А.С., принадлежащего Кулькову С.Г., и АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак №, под управлением Ксенофонтова В.А., принадлежащего Ксенофонтову Е.А.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Из материалов проверки, проведенной органом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтов В.А. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, в связи с тем, что не выбрал безопасную дистанцию до АВТОМОБИЛЬ 1, рег. знак №, и произвел с ним столкновение (требование п. 9.10 ПДД РФ).
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, а также схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, вину Ксенофонтова В.А. в произошедшем ДТП суд считает установленной. В ходе судебного заседания данное обстоятельство не оспаривалось.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Истец воспользовался предоставленным ему правом на обращение с заявлением о страховой выплате непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков) – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №). Факт обращения истца с заявлением о страховой выплате ответчиком не оспорен. Вместе с тем доказательств, подтверждающих дату обращения с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает истец, материалы дела не содержат. Истцом представлена досудебная претензия, поданная ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, мотивированного отказа истцом также не получено. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
 
    Истец Кульков С.Г. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему материального ущерба.
 
    Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу, как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
 
    Согласно представленному суду отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1, стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства Кулькова С.Г. составила с учетом износа ... руб.
 
    Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей.
 
    Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проведение самостоятельной экспертизы (оценки) стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу, как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, износа, утраты товарной стоимости, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.
 
    Кроме того, о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истца экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ответчик был уведомлен.
 
    Заявляя о противоречивости указанного экспертного заключения и завышенности перечня повреждений автомобиля, а также стоимости по окраске и ремонту, ответчик каких-либо доказательств своих возражений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, обозначенную позицию не обосновал. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы судом отказано по изложенным выше основаниям.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться данными отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
 
    Относительно требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля суд отмечает следующее.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Размер величины утраты товарной стоимости также определяется судом на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1, не доверять которому основания у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, размер причиненного истцу вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля составил ... руб. (... + ...).
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ответчиком не оспорен. Вместе с тем, сведений о дате поступления указанного заявления в страховую компанию материалы дела не содержат.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подана досудебная претензия, выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена.
 
    Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        На основании изложенного, расчет неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение принятого в отношении истца обязательства, с учетом периода, заявленного истцом, представляется следующим: ... х 8,25% /75 х 10 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... рублей. В указанной сумме неустойка подлежит взысканию с ответчика. Оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в конкретном случае суд не усматривает.
 
        Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. При этом суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе, и в части компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
        Право Кулькова С.Г. на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
 
        При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до ... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет ... руб.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, период нарушения срока исполнения ответчиком требований потребителя, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, а также отсутствие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме ... руб., по оформлению доверенности представителя в сумме ... рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере ... рублей, оплата которых подтверждена документально (соглашением, распиской).
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кулькова С.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кулькова С.Г. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки ущерба, ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
 
    В остальной части заявленных требований Кулькову С.Г. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме ... рубля ... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.В. Емельянова