Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 2-365/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года                                                                                         с. Краснощёково
 
    Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сивериной Н.А.,
 
    при секретаре Тарасовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харловского сельского потребительского общества к Александровой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    Харловское сельское потребительское общество (далее Харловское Сельпо) обратилось в суд с иском к Александровой С.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование заявленных требований указало, что Александрова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Харловском сельпо в должности продавца в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При освобождении магазина от материальных ценностей был составлен товарно-денежный отчет, по итогам которого выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Александровой С.А. было предоставлено время для погашения задолженности, однако до ДД.ММ.ГГГГ года задолженность погашена не была и ДД.ММ.ГГГГ с Александровой С.А. взята расписка о добровольном возмещении недостачи в сумме <данные изъяты> рублей путем ежемесячного внесения наличных денежных средств в кассу сельпо по <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности оставила <данные изъяты> рубля. Указанную задолженность истец просит взыскать с Александровой С.А., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Плохих В.А. требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить и пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года включительно Александрова С.А. ежемесячно вносила согласно расписке добровольно денежные средства в погашение допущенной ею недостачи товаро-материальных ценностей в кассу Харловского Сельпо. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица прекратила внесение денежных средств в счет погашения недостачи. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению Плохих В.А. Александрова С.А. в течение нескольких дней проводила ревизию в магазине Харловского Сельпо «<данные изъяты>». Данная услуга носила разовый характер, трудовой договор с Александровой С.А. нее заключался. За выполненную работу Харловское Сельпо должно было выплатить <данные изъяты> рублей Александровой С.А.. Однако данная сумма не выплачивалась Александровой С.А., поскольку была удержана Харловским Сельпо в счет погашения допущенной ранее ответчицей недостачи. Основанием для невыплаты Александровой С.А. и удержания Сельпо указанной суммы явилось наличие у Александровой С.А. долга по погашению недостачи перед Харловским Сельпои наличие расписки ответчицы. При этом письменного согласия Александровой С.А. о согласии на удержание указанной денежной суммы - <данные изъяты> рублей и обращении её в пользу Харловского Сельпо в счет погашения долга по недостаче не имелось. Недостача была обнаружена в августе ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца представила заявление о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением данного спора, в котором указал, что трудовой спор возник в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года. До этого времени спора не было, Александрова С.А. сумму ущерба признавала, ею была дана расписка о возмещении ущерба, который она частично возместила. Представитель ответчика полагает, что срок не нарушен, однако в случае, если суд придет к выводу о нарушении пропущенного срока, просит его восстановить.
 
    Ответчиком Александровой С.А. представлено возражение, в котором она указала, что материальный ущерб определен на основании отчета Александровой С.А., составленного в ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, в связи с чем данный отчет не имеет юридической силы. Истцом не представлено документов, подтверждающих недостачу, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, сумма недостачи взята с отчета Александровой С.А. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком расторгнуты в ДД.ММ.ГГГГ, непогашенная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В судебном заседании ответчик Александрова С.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Полагает, что уважительных причин пропуска истцом срока давности обращения с иском в суд, не имеется Кроме того, уточнила, что уволена с работы была не в июле 2010 августа, а в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Александрова С.А. отрицает факт дачи согласия на удержания с нее в ДД.ММ.ГГГГ начисленных за проведение ревизии денежных средств. В будущем ответчика намерена в судебном порядке взыскать указанную сумму.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.
 
    Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (часть 2 статьи 391 ТК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
 
    Согласно приказа Харловского сельпо о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Александрова С.А. была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Александровой С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Трудовые отношения между Харловским Сельпо и Александровой С.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из объяснений представителя работодателя и материалов дела следует, что ущерб причинен работодателю недостачей денежных средств и ТМЦ, выявленной в результате составления Александровой С.А. товарно-денежного отчета ДД.ММ.ГГГГ, когда из отчета следовало, что в магазине, в котором работала только Александрова С.А., должны были быть в наличии товаро-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рубля, а их на самом деле не оказалось, в помещении магазина было пусто.
 
    Данные обстоятельства признаются сторонами.
 
    Следовательно, днем обнаружения материального ущерба в виде недостачи денежных средств и ТМЦ, а соответственно, и днем обнаружения работодателем ущерба в виде недостачи денежных средств и ТМЦ является ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Александровой С.А. было дано письменное обязательство (расписка) о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> путем ежемесячного внесения наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в кассу сельпо.
 
    Данное обстоятельство признается и не оспаривается ответчицей.
 
    В течение ДД.ММ.ГГГГ Александровой С.А. периодически вносились денежные средства в счет погашения долга в кассу сельпо - по <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен только один платеж - ДД.ММ.ГГГГ года, в течение оставшейся части ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею не было сделано ни одного платежа.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.
 
    Кроме того, в подтверждение добровольного погашения недостачи Александровой С.А., представителем истца представлены копия приходного кассового ордера и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Александровой С.А. в кассу сельпо в счет возмещения ущерба внесено <данные изъяты> рублей.
 
    Однако из объяснений истца и ответчика судом установлено, что данная сумма предназначалась ответчику за оказанную истцу разовую услугу в рамках гражданско-правовых отношений за проведение инвентаризации в одном из магазинов Харловского Сельпо. Указанную сумму, предназначавшуюся для оплаты оказанной услуги, истец ответчице не выплатил, а по собственному усмотрению в связи с наличием в его распоряжении расписки Александровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении обратил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Харловского сельпо в счет погашения недостачи ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласия ответчицы на внесение денежных средств в кассу сельпо истцом получено не было.
 
    Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.
 
    Ответчица намерена востребовать указанную денежную сумму за оказанную услугу с Харловского Сельпо в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удержание и невыплата Харловским Сельпо начисленной Александровой С.А. денежной суммы в размере 886 рублей за оказанную услугу нельзя расценить как добровольное возмещение ответчицей ущерба, причиненного недостачей ТМЦ.
 
    В силу ст. 392, ч. 4 ст. 248 ТК РФ, возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
 
    При наличии заключенного между Харловским Сельпо и Александровой С.А. соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
 
    Исходя из материалов дела, последний платеж Александровой С.А. в добровольном порядке был внесен ДД.ММ.ГГГГ года, следующий платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не внесла. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба и обращение в суд с иском о взыскании не возмещенного ущерба и мог его реализовать в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с требованием о возмещении причиненного работником работодателю ущерба.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
 
    Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
 
    К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
 
    В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
 
    В данном случае каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд после прекращения Александровой С.А. возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, представителем истца суду не представлено.
 
    Ссылку в ходатайстве о восстановлении срока в подтверждение уважительной причины пропуска срока, а также в объяснении представителя истца на то обстоятельство, что данный спор не являлся трудовым, а поэтому срок исковой давности должен составлять 3 года, суд признает несостоятельной, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из трудовых отношений, существовавших между ними, а поэтому он должен быть разрешен на основании норм трудового законодательства, в частности на основании требований Трудового кодекса РФ.
 
    Ответчицей в судебном заседании заявлено требование о применении последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (пункт 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Харловского Сельпо следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В удовлетворении требования истца о восстановлении пропущенного срока также следует отказать по указанным выше основаниям.
 
    Рассматривая требования ответчицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Решение суда состоялось в пользу ответчика Александровой С.А.
 
    Согласно материалов гражданского дела для оказания Александровой С.А. юридической помощи по настоящему делу, в том числе и участие представителя в судебном заседании, Александрова С.А. заключила договор об оказании юридических услуг с юристом Казаковым С.А., которому за оказанные услуг заплатила <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанной ответчице юридической помощи её представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Харловского сельского потребительского общества к Александровой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
 
    Взыскать Харловского сельского потребительского общества в пользу Александровой С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья                                                                                          Н.А. Сиверина
 
Решение суда в окончательной форме принято «04» августа 2014 года.