Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-164/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 июля 2014 года г. Городовиковск
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия
В составе: председательствующего судьи Хелемендик Г.И.,
при секретаре Куканиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее – ЗАО «Форус Банк») к Чеботаевой А. Ю., Журба Т. А. и Лозовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Форус Банк» обратился в суд с данным исковым заявлением к Чеботаевой А.Ю., Журба Т.А. и Лозовой О.А., ссылаясь на следующее.
25 мая 2012 года между ЗАО «Форус Банк» и Чеботаевой А.Ю. заключили кредитный договор путем направления последней в адрес кредитора заявления (оферты) о заключении кредитного договора № 0502-12-025-0076-0 от 25 мая 2012 года. В свою очередь кредитор в лице ЗАО «Форус Банк» принял оферту путем акцепта, перечислив на счет заемщика сумму кредита <данные изъяты> рублей под 33 % годовых с ежемесячным погашением сроком до 25 мая 2015 года.
В обеспечение указанного договора 25 мая 2012 года кредитором были заключены договора поручительства № 0502-12-025-0076-0/П1 и № 0502-12-025-0076-0/П2 с Журба Т.А. и Лозовой О.А., а также договор о залоге транспортного средства № 0502-12-025-0076-0/З1.
Однако обязательства по кредитному договору Чеботаева А.Ю. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее по состоянию на 5 июня 2014 года образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов.
В связи с этим истец просит суд взыскать солидарно с Чеботаевой А.Ю., Журба Т.А. и Лозовой О.А. в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 051,82 рубль, обратив взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца не явился, в представленном суду заявлении поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Чеботаева А.Ю. в судебное заседание не явилась, в представленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Ответчицы Журба Т.А. и Лозовая О.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения ответчиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 432, 433 и 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в случае получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как следует из заявления о заключении кредитного договора № 0502-12-025-0076-0 от 25 мая 2012 года, Чеботаевой А.Ю. направила ЗАО «Форус Банк» оферту заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей под 33 % годовых с ежемесячным погашением сроком до 25 мая 2015 года.
Согласно приложению № 1 к кредитному договору следует, что Чеботаева А.Ю. ознакомилась с информацией о полной стоимости кредита.
В соответствии с договорами поручительства № 0502-12-025-0076-0/П1 и № 0502-12-025-0076-0/П2 Журба Т.А. и Лозовая О.А. приняли на себя обязательства отвечать перед ЗАО «Форус Банк» по обязательствам Чеботаевой А.Ю., связанным с кредитным договором № 0502-12-025-0076-0 от 25 мая 2012 года.
Из договора о залоге транспортного средства № 0502-12-025-0076-0/З1 от 25 мая 2012 года следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № 0502-12-025-0076-0 от 25 мая 2012 года Чеботаева А.Ю. передала в качестве залога автомобиль ВАЗ <данные изъяты>
Согласно паспорту транспортного средства 63 КН 825150, Чеботаева А.Ю. является собственницей автомобиля <данные изъяты>
Как следует из расчета задолженности, 25 мая 2012 года ЗАО «Форус Банк» перечислило на счет Чеботаевой А.Ю. по кредитному договору № 0502-12-025-0076-0 сумму <данные изъяты> рублей, после чего, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств путем несоблюдения графика ежемесячных платежей, у нее образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и по процентам <данные изъяты> рублей.
5 мая 2014 года истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности.
Таким образом, судом установлено, что 25 мая 2012 года между ЗАО «Форус Банк» и Чеботаевой А.Ю. был заключен кредитный договор № 0502-12-025-0076-0 от 25 мая 2012 года путем направления в адрес кредитора заявления (оферты) о заключении кредитного договора с последующим акцептом. По условиям договора кредитор в лице ЗАО «Форус Банк» перечислил на счет заемщика в лице Чеботаевой А.Ю. сумму кредита <данные изъяты> рублей под 33 % годовых с ежемесячным погашением сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение указанного договора 25 мая 2012 года кредитором были заключены договора поручительства № 0502-12-025-0076-0/П1 и № 0502-12-025-0076-0/П2 с Журба Т.А. и Лозовой О.А., а также договор о залоге транспортного средства № 0502-12-025-0076-0/З1.
Однако обязательства по кредитному договору Чеботаева А.Ю. надлежащим образом не исполняла, нарушая график ежемесячных платежей, в связи с чем у нее по состоянию на 5 июня 2014 года образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов.
Следовательно, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку поручителями Чеботаевой А.Ю. по кредитному договору выступили Журба Т.А. и Лозовая О.А., то требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору является обоснованным.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
По договору залога № 0502-12-025-0076-0/З1 от 25 мая 2012 года в отношении автомобиля <данные изъяты> начальная продажная цена, с учетом коэффициента уменьшения залоговой стоимости, составляет 90 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд соглашается с исковыми требованиями ЗАО «Форус Банк» и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 90 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежного поручения № 722682 от 5 июня 2014 года, при подаче иска в суд ЗАО «Форус Банк» оплатило государственную пошлину в размере 11 051,82 рубль.
В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 11 051,82 рубль в равных долях, т.е. по 3683 рубля 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Чеботаевой А. Ю., Журба Т. А. и Лозовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Взыскать с Чеботаевой А. Ю., Журба Т. А. и Лозовой О. А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> и задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Чеботаевой А. Ю. автомобиль <данные изъяты> заложенный по договору залога, установив начальную продажную цену в размере 90 000 рублей.
Взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» с Чеботаевой А. Ю. 3683 рубля 94 копейки, с Журба Т. А. 3683 рубля 94 копейки и Лозовой О. А. 3683 рубля 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.
Судья Г.И. Хелемендик
