Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 2-1284/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года                                   г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи                 Токаревой М.И.,
 
    при секретаре                          Ксенофонтовой К.Я.,
 
    с участием
 
    истца Смирновой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.В., Смирнова А.В., Смирнова А.В. к ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ОАО «СПК Мосэнергострой», в котором (после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просят взыскать с ответчика за несвоевременное исполнение договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    - в пользу Смирновой Л.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Смирнова А.В. – <данные изъяты>., Смирнова А.В. – <данные изъяты> руб.;
 
    - компенсацию морального вреда в пользу Смирновой Л.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Смирнова А.В. и Смирнова А.В. – по <данные изъяты> руб. каждому.
 
    Свои требования обосновывают тем, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «ПКФ» «СКАТ» к ним перешли права требования по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> в следующем соотношении долей: Смирнова Л.В. – <данные изъяты> доли, Смирнов А.В. – <данные изъяты>, Смирнов А.В. – <данные изъяты>.
 
    По указанному договору ответчик был обязан завершить строительство в ДД.ММ.ГГГГ г., в случае изменения срока окончания строительства незамедлительно поставить об этом в известность дольщика, в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № № по акту приема-передачи в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.
 
    Обязанность ответчика по завершению строительства должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.2 договора).
 
    Объект долевого строительства должен быть передан в течении 4-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 4.1.4 договора), а значит не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Следовательно размер неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>
 
    Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком просят также взыскать компенсацию морального вреда.
 
        В судебном заседании истец Смирнова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств она с сыновьями более года оставались без регистрации. Ни у нее, ни у сыновей в собственности жилья нет. Дети работают в Москве, там и живут. Она снимает жилье за <данные изъяты> руб. Из-за переживаний связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору в ДД.ММ.ГГГГ г. она попала в областную больницу, в нейрохирургическое отделение. По причине отсутствия медицинского полиса, которого не было из-за отсутствия регистрации, ей пришлось потратить на лечение около <данные изъяты>. Дополнила, что истцами получены свидетельства о государственной регистрации права на <адрес> <адрес> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась.
 
        Истцы Смирнов А.В. и Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явился, представив заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В представленном суду отзыве указано, что ОАО «СПК Мосэнергострой» задержало ввод жилого дома в эксплуатацию. Требование о взыскании неустойки не соразмерно завышено. Поскольку ответчиком завершено строительство жилого дома, просит об уменьшении размера неустойки. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом исковом заявлении не дается характеристика моральных страданий, не обосновывается размер компенсации, нет доказательств для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
 
    Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом, согласно положению части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ПКФ» «СКАТ» к истцам перешли права требования по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> в следующем соотношении долей: Смирнова Л.В. – <данные изъяты> доли, Смирнов А.В. – <данные изъяты> долей, Смирнов А.В. – <данные изъяты> доли.
 
    Обязательства по указанному договору истцы исполнили, уплатив Передающей стороне стоимость уступки права требования в размере <данные изъяты>.
 
    Завершение строительства жилого дома по указанному выше адресу определен в ДД.ММ.ГГГГ г., а в случае его изменения – застройщик-Инвестор незамедлительно ставит об этом в известность дольщика (п. 4.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    В течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик должен был передать по акту приема-передачи дольщику объект долевого строительства (п. 4.1.4 договора).
 
    Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свои обязательства по передаче квартиры застройщик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
 
    Доказательств изменения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не представлено. Факт задержки ввода жилого дома в эксплуатацию ответчиком не оспаривается.
 
    Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Исходя из условий договора о долевом участи срок исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пунктом 4.1.2. срок завершения строительства определен <данные изъяты> года, срок передачи определен 4 месяцами (ДД.ММ.ГГГГ + 4 месяца) и соответственно срок нарушения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), что составляет <данные изъяты>.
 
    Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за <данные изъяты>, соответственно, исходя из указанного количества дней судом производится расчет неустойки.
 
    Размер процентной ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8,25 %.
 
    Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
 
    Размер уплаченных денежных средств по договору участия составляет <данные изъяты>
 
    Размер неустойки за каждый день просрочки составит <данные изъяты>
 
    Соответственно размер законной неустойки в соответствии с долями истцов по договору (п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.) составит: Смирнова Л.В<данные изъяты> доли) – <данные изъяты> руб.; Смирнов А.В. <данные изъяты> доли) – <данные изъяты> руб.; Смирнов А.В. (<данные изъяты> доля) – <данные изъяты>
 
    Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Поскольку ответчиком требования об уменьшении размера неустойки не мотивировано, никаких доказательств ее явной несоразмерности не представлено, суд полагает, что расчет, произведенной истцами размера неустойки в исковом заявлении является правильным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    К доводам ответчика об отсутствии в иске характеристики моральных страданий, необоснованности размера компенсации морального вреда и отсутствии доказательств для взыскания морального вреда, суд относится критически, поскольку для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Вина в нарушении ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» прав потребителя (ненадлежащее исполнение обязательств по договору) материалами дела доказана и не оспаривается ответчиком.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных страданий последствием ненадлежащего исполнения обязательств, пояснения стороны истцов, обосновывающих размер компенсации морального вреда, в том числе: тяжелым материальным положением ввиду несвоевременного исполнения обязательства, проживанием истца Смирновой Л.В. в съемной квартире, затраты, понесенные в связи с наймом жилья; переживаниями, связанными с нарушенными сроками исполнения ответчиком обязательства по договору и отсутствии в собственности истцов другого жилья и регистрации, из-за которых Смирнова Л.В. проходила лечение в областной больнице; отсутствие регистрации сказалось на лечении Смирновой Л.В. и вынужденной оплатой оказанных медицинских услуг, исследований в размере около <данные изъяты> руб.
 
    При этом, при отсутствии возражений ответчика относительно указанных доводов, суд полагает, что указанные доводы стороны истцов являются установленными.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> для каждого истца указанным требованиям отвечает.
 
    Указанная позиция суда согласуется с официальными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), Письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года № 7-ВС-368/13.
 
        При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
 
        Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Смирновой Л.В. – <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>), Смирнова А.В. – <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>), Смирнова А.В. - <данные изъяты>. ((<данные изъяты>).
 
    При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    исковые требования Смирновой Л.В., Смирнова А.В., Смирнова А.В. к ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» неустойку в пользу Смирновой Л.В. – <данные изъяты> руб.; Смирнова А.В. – <данные изъяты> руб.; Смирнова А.В. – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» штраф в пользу Смирновой Л.В, – <данные изъяты> руб., Смирнова А.В. – <данные изъяты>., Смирнова А.В. - <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» государственную пошлину в доход городского округа «Город Тверь» в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Смирновой Л.В. к ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его объявления.
 
    Судья                                М.И. Токарева