Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода
под председательством судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Николиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснудинова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хуснудинов Г.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «А». В заявленном иске истец просит признать расторгнутым договор по обеспечению права пользования курортной площадью №... от (дата)., заключенный между Хуснудиновым Г.М. и ООО «А»; взыскать с ответчика денежные средства уплаченные и не возвращенные по договору в сумме 87466 руб., неустойку в сумме 86716 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.
Как следует из искового заявления Хуснудинова Г.М. и его пояснений в судебном заседании (дата) между ним (Хуснудиновым Г.М.) и ООО «А» заключен договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги по предоставлению права пользования курортной жилой площадью сроком 4 недели на маркетинговых курортах, указанных в приложении №... (Список курортов). Во исполнение обязательств по данному договору истец оплатил сумму в размере 138834 руб.
Указанный договор был подписан на презентации, организованной ответчиком. Приглашение на презентацию было предложено истцу распространителем. На презентации из приглашенных присутствовал только истец и его супруга, а со стороны ответчика не менее шести человек, которые активно уговаривали истца на протяжении пяти часов.
Проведя тщательный анализ вышеуказанного договора в спокойной для себя обстановке истец пришел к выводу, что данный договор ущемляет его права, как потребителя, не содержит тех условий, которые были обещаны истцу на презентации.
(дата) истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Представитель ответчика отказался принять заявление истца. Впоследствии истец неоднократно созванивался и приезжал к ответчику, но его попытки вручить заявление о расторжении ни к чему не привели, в результате заявление было отправлено ценным письмом с описью вложения, которое получено ответчиком (дата) вх. №....
(дата) ООО «А» в удовлетворении требований Хуснудинова Г.М. отказало, указав, что свои обязательства по договору ООО «А» исполняет добросовестно и своевременно. Денежные средства, уплаченные во исполнение обязательств истца по договору по мнению ответчика подлежат возврату не в полном объеме, всего в сумме 51368 руб. 92 коп. Возврат денежных средств в сумме 51368 руб. 92 коп. произведен (дата)
Истец указывает, что заключенным между ним и ответчиком договор является видом договора об оказании туристических услуг выездного туризма, так как предусматривает временный выезд на территорию другой страны, путешествие.
Из содержания договора следует, что в нем отсутствует полная информация о потребительских свойствах туристического продукта - программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте проживания, его категории) и питания, услугах о перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Федерального закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить его требования о взыскании с ответчика уплаченных и невозвращенных ему денежных средств в сумме 87466 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, за невыполнение ответчиком требования потребителя, исчисленную по правилам п.3 ст.31 и п.5 ст.28 указанного закона, всего в сумме 86716 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Хуснудинов Г.М. и его представитель Целых Е.А. исковые требования поддержали. Истец также просил суд учесть, что ни он, ни его супруга не могут по состоянию здоровья и в силу возраста воспользоваться услугами ответчика. Состояние здоровья и возраст также не позволили ему находясь на презентации правильно оценить условия заключаемого с ответчиком договора, а также возможность его реализации.
Ответчик ООО «А» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом. Занятость одного из представителей ответчика не может являться основанием для отложения дела, учитывая, что ответчик является юридическим лицом. Следует также указать, что ответчик не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, в том числе путем направления в суд письменной позиции, имеющихся у него доказательств. Препятствий к представлению в дело доказательств, позиции по делу, обеспечению явки представителя в судебное заседание ответчик не имел.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) между Хуснудиновым Г.М. и ООО «А» заключен договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги по предоставлению права пользования курортной жилой площадью сроком 4 недели на маркетинговых курортах, указанных в приложении №... (Список курортов). Во исполнение обязательств по данному договору истец оплатил сумму в размере 138834 руб.
Правовое регулирование отношений, связанных в предоставлением туристических услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от (дата) № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452.
В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из п.2 данной статьи, к договорам возмездного оказания услуг относится также договор оказания услуг по туристическому обслуживанию.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания;
туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;
туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;
турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);
продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);
реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В данном случае целью истца при заключении договора с ответчиком являлось получение туристического продукта для осуществления путешествия.
Исходя из вышеизложенного, учитывая предмет договора от (дата), цель его заключения и субъектный состав, суд приходит к выводу, что правоотношения возникшие между истцом и ответчиком, являются правоотношениями туриста и турагента, а заключенный между ними договор относится к договору о реализации туристического продукта.
Суд находит заслуживающими внимания пояснения истца в той части, что при заключении договора, учитывая обстоятельства его заключения (на презентации, в которой принимал участие лишь истец и его супруга; длительность проведения презентации, а также учитывая возраст и состояние здоровья истца) он не смог правильно оценить условия заключаемого договора.
Как следует из обстоятельств дела истцу при подписании договора не была предоставлена полная и достоверная информация о проданном продукте. В данном случае в нарушение положений ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор не содержит сведений о программе пребывания, маршруте, условиях путешествия, проживания, питания, условиях перевозки в стране пребывания.
Согласно п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную законом.
Истец в письменном виде потребовал от ответчика расторжения договора, и возврата оплаченной суммы.
Ответчиком принято заявление истца о расторжении договора и произведен возврат уплаченных по договору денежных сумм, всего в размере 51368 руб. 92 коп.
Возвращать оставшуюся сумму в размере 87466 руб. ответчик отказался. Из представленного ответчиком истцу акта сверки расчетов следует, что (дата) ответчик оплатил за регистрацию договора в финансовой службе курортов 45815 руб. 52 коп. (33% от внесенной суммы по договору) и 41650 руб. 48 коп. ответчик оплатил за резервирование недель/ изъятие их из оборота (30% от внесенной суммы по договору). В подтверждение истцу переданы ксерокопии платежного поручения №... от (дата) на сумму 368670 руб. и копия инвойса от (дата)
Однако представленные в дело копии документов в обоснование позиции ответчика об отказе в возврате истцу всей суммы оплаченной по договору не являются достоверными и достаточными доказательствами расходов ответчика до договору, заключенному с истцом.
Более того, истец не направлял ответчику заявки на бронирование конкретной курортной площади, что указывает на отсутствие фактических расходов по оплате забронированной курортной площади.
Более того, истец заключив договор с ответчиком вечером (дата) уже (дата) явился в офис ответчика с заявлением о расторжении договора. Заявление истца о расторжении договора не было принято ответчиком, что вынудило истца направить такое заявление посредством почтового отправления.
Ответчик не опроверг указанных утверждений истца. Однако данное обстоятельство - отказ ответчика принять заявление истца о расторжении договора, уже свидетельствует о недобросовестности ответчика в возникших правоотношениях с истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора ответчик нарушил права истца на получение полной и достоверной информации о продаваемом продукте, что привело к заключению истцом договора с ответчиком на условиях, которые не отвечают целям истца, и не соответствующим ст.10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».
Истец вправе был требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежных средств.
Ответчик, выражая согласие на расторжение договора с истцом, тем не менее, проявляя недобросовестность в возникших с истцом правоотношениях, отказал истцу в возврате денежных средств.
В добровольном порядке ответчик вернул истцу 51368 руб. 92 коп. Указанная сумма возвращена (дата), то есть с нарушением установленного срока. Требование истца о возврате денежных средств датировано (дата) (дата) ответчик получил требования истца о расторжении договора и возврате денежных сумм. Указанное свидетельствует, что ответчик произвел выплату неоспариваемой части с нарушением десятидневного срока, установленного п.1 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» и истец вправе в соответствии с п.5 ст.28 названного закона требовать от ответчика выплаты неустойки. Истцом произведен расчет неустойки с (дата) по (дата) в сумме 18492 руб. 81 коп.
Кроме того, как указано выше ответчик неправомерно отказал истцу в выплате всей суммы уплаченной по договору. До настоящего времени ответчик не вернул истцу 87466 руб. Доказательств правомерности своих действий, реально понесенных по договору с истцом расходов, ответчик в дело не представил.
Соответственно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 87466 руб. подлежат удовлетворению.
Обоснованны также требования истца о начислении неустойки на указанную сумму. Всего по расчету истца за период с (дата) по (дата) сумма неустойки составляет 68233 руб. 48 коп. А общая сумма заявленной к взысканию неустойки - 86716 руб. 29 коп. Заявленный к расчету период не нарушает прав ответчика. Вместе с тем, полученная сумма неустойки и заявленная истцом к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения.
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая вышеизложенное, суд руководствуясь ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 30000 руб., поскольку указанный размер неустойки позволяет достигнуть баланса ответственности ответчика и интереса истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика установлен.
Суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 рублей.
Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его финансовое положение - действующее юридическое лицо, обстоятельства дела.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору в сумме 87466 руб., неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В данном случае сумма штрафа составит 63733 руб. Оснований для снижения суммы штрафа нет.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «А» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3749 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хуснудинова Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Хуснудинова Г.М. денежные средства уплаченные по договору в сумме 87466 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 63733 руб., всего 191199 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3749 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в апелляционном порядке в месячный срок.
Судья: Толмачева С.С.
...а
