Решение от 30 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Мостовенко Н.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Бычкове В.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1527/2014 по иску
 
    Открытого Акционерного Общества «ВУЗ-банк» к
 
    Жегульскому Александру Анатольевичу,
 
    о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Склярову Руслану Валерьевичу о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 186 412 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг – 91 962 рубля 35 копеек; проценты за пользование кредитом – 24 218 рублей 87 копеек; пени общие – 70 230 рублей 86 копеек.
 
    В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ- банк» и Жегульским А.А. заключен кредитный договор № №. В соответствии с указанным договором Банком был открыт счет на имя ответчика № и перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек.
 
    В нарушение указанного кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за ответчиком числится задолженность в размере 186 412 рублей 08 копеек.
 
    Просит расторгнуть кредитный договор № 788-16051413-810/13ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Жегульского А.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 412 рублей 08 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 928 рублей 24 копейки.
 
    В судебное заседание представитель истца Зонов Р.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Жегульский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (ст. 118 ГПК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела или рассмотрении в свое отсутствие не обращался. Сведения размещены на сайте Серовского районного суда.
 
    По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
 
    В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен был права представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направить в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенном в представленном заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
 
    Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, находит исковые требования Банка правильными, но подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
 
    В соответствии с пп.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, что нарушает права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Жегульским Александром Анатольевичем был заключен кредитный договор № 788-16051413-810/13ф, в соответствии с которым Банком открыт счет на имя ответчика № и перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, сроком кредита 36 месяцев, с уплатой 0,15% в день за пользование кредитом.
 
    В соответствии с указанным договором Банк открыл счет в рублях, предоставил кредит с лимитом выдачи в размере 100 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с кредитным договором и расчетом полной стоимости кредита следует, что платежи должны быть произведены не позднее двадцать пятого числа каждого месяца, сумма обязательного платежа 5 776 рубля 00 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 078 рублей 30 копеек (л. д. 15).
 
    В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени (л. д. 14).
 
    Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, что, в свою очередь, является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности.
 
    В связи с изложенным, суд считает законным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора № 788-16051413-810/13ф от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Жегульским А.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из пункта 1.3. кредитного договора процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день включительно, составляет 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
 
    Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л. д. 13).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность в размере 186 412 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг – 91 962 рубля 35 копеек; проценты за пользование кредитом – 24 218 рублей 87 копеек; пени общие – 70 230 рублей 86 копеек.
 
    Данное обстоятельство нашло подтверждение в расчете кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписке по ссудному счету (л. д. 7-11).
 
    Представленный расчет проверен судом, сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом Банком рассчитана правильно.
 
    Однако, суд не может согласиться с суммой общих пени в размере 70 230 рублей 86 копеек, поскольку она составляет более 70% от суммы выданного кредита - 100 000 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
 
    По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
 
    На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Принимая во внимание, сумму кредита – 100 000 рублей 00 копеек, период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки - 2% в день от суммы займа, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд считает возможным применить к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Перечисленные критерии и конкретные обстоятельства дела, в данном случае, не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным истцу в результате нарушения сроков возврата заемных денежных средств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков возврата заемных денежных средств.
 
    С учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению в пять раз и составит 14 046 рублей 17 копеек.
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в сумме 130 227 рублей 39 копеек, а именно: основной долг – 91 962 рубля 35 копеек; проценты за пользование кредитом – 24 218 рублей 87 копейки; пени общие – 14 046 рублей 17 копеек.
 
    В связи с чем, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению частично, задолженность в размере 130 227 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 928 рублей 24 копейки, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поэтому с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 804 рубля 55 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Жегульскому Александру Анатольевичу о расторжении кредитного договора № 788-16051413-810/13ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть досрочно кредитный договор № 788-16051413-810/13ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Жегульским Александром Анатольевичем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Жегульского Александра Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № 788-16051413-810/13ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 227 рублей 39 копеек, в том числе:
 
    основной долг – 91 962 рубля 35 копеек;
 
    проценты за пользование кредитом – 24 218 рублей 87 копейки;
 
    пени общие – 14 046 рублей 17 копеек,
 
    а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля 55 копеек,
 
    взыскать всего: 134 031 рубль 94 копейки (сто тридцать четыре тысячи тридцать один рубль 94 копейки).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Серовского районного суда Мостовенко Н.Р.