Решение от 30 июля 2014 года

Дело № 2-583
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года
 
    Каменский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пономаревой О.В.
 
    при секретаре Садыковой Ю.Х.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Р.А. к Бербировой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    <*** г.> в <данные изъяты> часов по <адрес> в <адрес> Каменского района Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Бербировой Н.А. и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион 96 под управлением Кокорина Р.А., принадлежащего на праве собственности последнему.
 
    Кокорин Р.А. обратилась в суд с иском к Бербировой Н.А. о взыскании с нее материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бербировой Н.А., которая, не оценив расстояние до приближающейся автомашины «<данные изъяты> под его управлением, не убедившись в безопасности своего перехода, переходила проезжую часть перед близко идущим транспортным средством, чем создала помеху для движения, в результате чего, произошло столкновение пешехода с движущимся транспортным средством. А именно, он двигался по указанному участку дороги со скоростью не более 30 км в час, в связи с плохими погодными условиями. В ближнем свете фар увидел стоящую на обочине по ходу его движения автомашину <данные изъяты> когда его автомашина поравнялась с автомашиной <данные изъяты> из-за капота последней, вышла женщина и начала переходить дорогу, он нажал звуковой сигнал и применил экстренное торможение. Ответчица остановилась и, резко развернувшись, двинулась в обратное направление, поскольку, он уже поравнялся с женщиной, последняя налетела на его автомашину, повредив при этом его транспортное средство. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы он заплатил <данные изъяты> утрата товарной стоимости его автомобиля оставила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Считает, что в сложившейся дорожной ситуации, в его действиях отсутствует вина в нарушении Правил дорожного движения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Бербировой Н.А. грубо нарушившей указанные Правила.
 
    В судебном заседании истец Кокорин Р.А., представитель истца Рахманов С.А., заявленные требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик Бербирова Н.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно <*** г.> около <данные изъяты> часов, она приехала в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Машина остановилась в районе <адрес> в <адрес>. Они вместе с ФИО6 обошли автомашину сзади, чтобы перейти дорогу. Когда они выходили из-за машины <данные изъяты>, то пропустили встречную автомашину, и, увидев, что автомашина, двигавшаяся в попутном направлении, от них на расстоянии 500 метров, начали переходить проезжую часть. Вдруг она услышала крик ФИО6 повернулась и увидела эту автомашину рядом с собой, в тот же момент произошел наезд, удар пришелся ей в левую часть тела. От удара она упала на проезжую часть. Она очнулась, когда приехала «Скорая помощь». После того, как ее осмотрели в «Скорой» они с ФИО6 пошли спать к последней домой, уже там ее нашел участковый Луконин, и с нее были взяты объяснения сотрудниками ГИБДД. Считает, что Кокориным Р.А. был нарушен скоростной режим. Она переходила проезжую часть с соблюдением Правил дорожного движения.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Так, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> в <данные изъяты> года по <адрес> <адрес>, с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** регион 96 под управлением водителя Кокорина Р.А., и пешехода Бербировой Н.А., следует, что пешеход Бербирова Н.А. пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, вышла из-за стоящего транспортного средства, перед близко идущим транспортным средством, не убедившись в безопасности перехода, чем нарушила п. 4.5 ПДД, в результате чего, последней были причинены телесные повреждения, а транспортному средству технические повреждения.
 
    Согласно заключению экспертизы №*** от <*** г.> года, проведенной по административному делу, водитель транспортного средства <данные изъяты> Кокорин Р.А. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.
 
    По результатам проведенного административного расследования нарушения Правил дорожного движения в действиях Кокорина Р.А. не установлены.
 
    За нарушение пункта 4.5 ПДД Бербирова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному взысканию, постановление о привлечении к административной ответственности последней не обжаловано.
 
    В судебном заседании Бербирова Н.В. пояснила, что действительно в отношении нее имеется постановление о привлечении к административной ответственности, данное постановление ей не обжаловано, штраф оплачен.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что действительно <*** г.> утром она вместе с Бербировой Н.А. приехали в <адрес>, на автомашине под управлением ФИО8 Бербирова Н.А. вышла из машины с переднего пассажирского сидения, она с правой стороны с заднего пассажирского сидения. Они обошли машину сзади, чтобы перейти дорогу. Они пропустили встречную автомашину, после чего, увидев, что машина, двигавшаяся в попутном направлении на достаточном расстоянии, не менее 500 метров, чтобы они успели перейти дорогу, вышли на проезжую часть, неожиданно она увидела, попутную автомашину рядом с ними, она окрикнула Бербирову Н.А., а сама отпрыгнула назад, после чего, увидела, как автомашина <данные изъяты> наехала на Бербирову Н.А., последняя отлетела и упала на проезжую часть, автомашина выехала на обочину.
 
    Свидетель ФИО20 суду пояснила, что <*** г.> утром по его просьбе, ФИО8, на автомобиле <данные изъяты> привез Бербирову Н.А. и ФИО6 в <адрес>. Когда они остановились, Бербирова Н.А. вышла с переднего пассажирского сидения, ФИО6 с заднего пассажирского сидения справа, он с заднего пассажирского сидения слева. Когда он выходил из автомашины он не видел, приближающегося в попутном направлении автомобиля, когда он уже сел в автомашину на переднее пассажирское сидение, он в зеркала увидел, приближающуюся автомашину, и через некоторое время услышал удар, и лежащую на дороге Бербирову Н.А., как произошел наезд, он не видел.
 
    Свидетель ФИО23 пояснила, что <*** г.> находилась в автомобиле Кокорина Р.А., двигались по <адрес> обочине по ходу их движения находилось транспортное средство, они хотели его объехать, но им навстречу выехало транспортное средство, ослепив их. Из-за стоящего автомобиля вышла девушка, они услышали крик: «Стой! Не выходи!». Затем последовал удар об автомашину Кокорина Р.А., он остановился, после чего, они выбежали из машины, женщина лежала на дороге.
 
    Из материала дорожно-транспортного происшествия КУСП ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» за №*** от <*** г.> следует, что <*** г.> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
 
    Согласно схемы места совершения административного правонарушения от <*** г.> года, составленной в присутствии понятых, указано, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является проезжей частью шириной 6.6 метров, предназначен для движения автомобилей в один ряд для каждого направления, полосы движения разметкой не обозначены, на данном участке дороги имеются дорожные знаки 2.3 «Пересечение со второстепенной дорогой», и 1.11.1 «Опасный поворот», иные знаки отсутствуют.
 
    Из представленной схемы следует, что наезд на пешехода произошел на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Кокорина Р.А., на расстоянии 3 метра от края проезжей части справа и на расстоянии 0,4 метра от места наезда на пешехода имеется пятно бурого цвета, на расстоянии 2,2 метра от края проезжей части и на расстоянии 3, 4 метра от пятна бурого цвета имеется обломок зеркала заднего вида, автомобиль <данные изъяты> частично расположен на обочине, частично на проезжей части, задняя левая ось автомобиля на расстоянии 1 метра от края проезжей части, передняя левая ось на расстоянии 0,9 метра от края проезжей части, также на обочине имеется след от правого колеса автомобиля <данные изъяты>
 
    Обстоятельства, зафиксированные в схеме, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра места происшествия, и не оспариваются фотографиями представленными ответчиком Бербировой Н.А. в судебное заседание.
 
    Будучи опрошена на месте дорожно-транспортного происшествия <*** г.> Бербирова Н.А. поясняла, что приехав в <адрес> <*** г.> около <данные изъяты> часов, она вышла из автомашины, через некоторое время начала переходить проезжую часть справа налево, чтобы пойти по тропинке. Проходя через проезжую часть, она посмотрела по сторонами, автомашин не было. Через 2-3 секунды с правой стороны она увидела свет фар, в этот момент она находилась уже на середине проезжей части, она стала уходить назад, чтобы пропустить эту автомашину, и через некоторое время почувствовала удар, упала на проезжую часть, автомобиль который допустил на нее наезд с левой стороны она не видела, так как в этот момент в левую сторону не смотрела.
 
    Пояснения данные Бербировой Н.А. <*** г.> в целом согласуются с пояснениями, данными Кокориным Р.А. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
 
    Опрошенный <*** г.> ФИО20. пояснял, что <*** г.> в <данные изъяты> часов они приехали в <адрес>, он и Бербирова Н.А. вышли из автомашины, когда он пересаживался на переднее пассажирское сидение услышал удар, посмотрел на дорогу, и увидел, что на дороге лежит Бербирова Н.А., и рядом остановился автомобиль <данные изъяты>».
 
    В силу п. 4.3 ПДД РФ Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
 
    При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
    С учетом требований п. 4.6 ПДД РФ Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
 
    Таким образом, переходя проезжую часть вне пешеходного перехода Бербирова Н.А. должна была переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части там, где она хорошо просматривается в обе стороны, после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для нее безопасен, кроме этого, она не должна создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, и, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
    Из материала дорожно-транспортного происшествия следует, что Бербирова Н.А. переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, двигавшихся по обеим полосам движения, их скорость, то есть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В результате чего, изменив траекторию движения в связи с необходимостью пропустить транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении, начала возвращаться обратно, создав тем самым препятствие для движения автомобилю, двигавшемся в попутном направлении, в результате чего, произошел наезд.
 
    В судебном заседании ответчик Бербирова Н.А., свидетель ФИО6 также пояснила, что видели приближающееся слева транспортное средство, однако, предполагали, что успеют перейти дорогу.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, водитель автомобиля «<данные изъяты> Кокорин Р.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением в указанный момент возникновения опасности, как при движении со скоростью 50 к/час, так и при движении с разрешенной скоростью 60 м/час.
 
    Таким образом, следует считать установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных выше, при этом вина водителя транспортного средства «<данные изъяты> Кокорина Р.А. в указанном ДТП не установлена.
 
    При осмотре транспортного средства <*** г.> после столкновения Инспектором ТН ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенантом полиции ФИО27., в присутствии водителя Кокорина Р.А., установлены следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>: деформация переднего правого крыла в средней части, отломано левое зеркало заднего вида, потертости грязи на передней левой двери в передней части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из анализа указанной нормы, для возникновения деликтного обязательства в данном случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
 
    В судебном заседании установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват пешеход Бербирова Н.В., нарушившая п. 4.5 ПДД, поэтому с нее, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля истца, в действиях последнего нарушений ПДД не имеется.
 
    В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» №*** от <*** г.> (л.д. 15-24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля определенная на основании заключения №*** от <*** г.> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27).
 
    Из акта осмотра транспортного средства (л.д. 16) следует, что имеются повреждения крыла переднего левого, деформация более 50% с вытяжкой металла, требует замены, зеркало наружное левое (электропривод) сломано в сборе, требует замены, дверь передняя левая, деформация в передней верхней частив районе зеркала наружного левого до 20% с нарушением лакокрасочного покрытия, требует ремонта, уплотнитель наружный стекла двери передней левой, порван, требует замены.
 
    Указанные повреждения соответствуют описанию повреждений, изложенному в протоколе осмотра Инспектором ТН ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенантом полиции ФИО27 сразу же после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Независимая оценка ущерба, произведенная истцом в ООО «Астра», по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не вызывает сомнений в достоверности и полноте.
 
    Специалист оценщик ФИО12 имеет необходимую профессиональную подготовку (л.д. 24).
 
    С учетом вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля суд считает необходимым принять во внимание расчет произведенный истцом.
 
    Ответчиком в обоснование возражений относительно размера ущерба доказательства не представлены.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ), расходы на оплату услуг по составлению искового заявления (абз.5 ст. 94 ГПК РФ).
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 28), расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28), государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
 
    Указанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кокорина Р.А. к Бербировой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Бербировой Н.А. в пользу Кокорина Р.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> коп., стоимость утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2014 года.
 
    Председательствующий О.В. Пономарева