Дата принятия: 30 июля 2014г.
к делу № 2-2827/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Майкоп «30» июля 2014 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:
Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.
при секретаре Бричевой Б.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Такахо ФИО7 к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Такахо С.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истица указала, что 09.07.2014 года в г.Майкопе на пересечении улиц Пионерская-Кубанская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан Нот № регион.
Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ №, 01 регион – Сташ А.Г.
Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем, она в соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением о страховой выплате в указанную компанию, однако в установленный срок (30 дней) ответчик страховую выплату не произвел и не направил в ее адрес мотивированный отказ.
Для определения стоимости восстановления ее автомобиля она была вынуждена обратиться к независимому эксперту, который определил, что стоимость устранения дефектов Ниссан Нот № регион, с учетом износа составляет 156629,92 рублей, в связи с чем просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в указанном размере, стоимость проведенной досудебной независимой экспертизы 5 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, 1000 рублей за нотариальную доверенность, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение исполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истицы, Тлишев Д.М., поддержал требования своей доверительницы доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Такахо С.Ю. исковые требования являются обоснованными, однако подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 09.07.2014 года в г.Майкопе на пересечении улиц Пионерская-Кубанская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Ниссан Нот № регион.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии №, виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, № – Сташ А.Г., который за нарушение п. 19.9 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества и возлагается на причинителя вреда.
Установлено, что гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полюсу серии №, в связи с чем, истица, обратилась с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию, которая до настоящего времени не исполнила своих обязательств по выплате страховой суммы либо в предоставлении мотивированного отказа в её выплате.
В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей, истица для установления стоимости причиненного ей ущерба, обратилась к независимому эксперту, который составил заключение № 123 от 15.07.2014 года, в соответствии с выводами которого стоимость устранения дефектов автомобиля Ниссан Нот 1№, 01 регион с учетом износа составляет 156629,92 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем, полагает необходимым руководствоваться именно выводами эксперта Кошокова К.З.
Таким образом, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы, сумму в размере лимита ответственности страховой компании – 120000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако только в размере 1 000 рублей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, а именно 120 000 рублей, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме до вынесения решения по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя – истца в размере 60 500 рублей (120 000 руб. + 1000 руб. мор. вред).
Для восстановления нарушенного права Такахо С.Ю. обратилась за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Такахо С.Ю. оплатила досудебную автоэкспертизу – 5 000 рублей и 1000 рублей за нотариальную доверенность для представления ее интересов в суде. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности, только в сумме 10 000 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета МО «г. Майкоп» в размере 5 150 рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Такахо ФИО8 к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Такахо ФИО9 сумму в размере 197 500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, из которой 120 000 рублей – сумма страхового возмещения, 60 500 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 рублей – расходы на проведение автоэкспертизы, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей - доверенность.
В остальной части заявленных Такахо С.Ю. исковых требований – отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Майкоп» государственную пошлину в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 04.08.2014 года
Председательствующий – Рамазанова И.И.
