Решение от 30 июля 2014 года

Дело № 2-3419/14
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ярославль
 
30 июля 2014 года
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Нуваховой О.А,
 
    при секретаре Лукиной М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Свиридов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 914,83 рублей, неустойки в размере 5544 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также компенсации понесенных судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что является собственником АВТОМОБИЛЬ 1. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Ширяева В.Н.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Ширяев В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 914,83 рублей.
 
    В судебное заседание истец Свиридов И.А. не явился, доверив представление своих интересов в суде Салахутдинову А.Ф., о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Представитель истца – Салахутдинов А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Соловьева М.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец не выполнил требований, предусмотренных законом об ОСАГО, не представил полный пакет документов в отдел урегулирования убытков.
 
    Третьи лица Ширяев В.Н., ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены.
 
    С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Свиридова И.А. подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 1.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Ширяева В.Н.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Ширяев В.Н., что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается сторонами.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты.
 
    Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
 
    В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Как видно из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было отказано в страховой выплате в связи с непредставлением оригиналов документов на транспортное средство, а также отсутствием извещения о ДТП (л.д.№-№).
 
    Вместе с тем, предоставление в досудебном порядке копий документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения. В данном случае Страховая компания не привела убедительных доказательств того, что непредставление страхователем оригиналов документов существенным образом влияет на исполнение Страховой компанией обязательств по страховой выплате.
 
    Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства факта наступления страхового случая, поэтому у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 914,83 рублей.
 
    Из заключения видно, что стоимость запасных частей получена от компании <данные изъяты>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался, квалификация специалиста ФИО подтверждена соответствующими документами. В заключении приведены каталожные номера запасных частей, что также свидетельствует о достоверном характере указанного заключения.
 
    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная заключением сумма ущерба не соответствует действительности.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, Свиридову И.А. подлежит возмещению страховая выплата в размере 52 914,83 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный законом срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в состоянии просрочки, в связи с чем именно с этой даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств составляет <данные изъяты> %.Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 5544 рубля (120 000 х 42 х 8,25 % : 75).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах» сделано заявление об уменьшении неустойки.
 
    Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиями нарушения обязательств, поэтому считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда в связи с незаконными действиями страховщика, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по копированию документов 222 рублей.
 
    Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 29 457 руб.
 
    Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2077,44 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Свиридова И.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Свиридова И.А. сумму страхового возмещения в размере 52 914 рублей 83 копеек, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов 222 рубля, штраф 20 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2077 рублей 44 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья О.А.Нувахова