Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 12-676/14
РЕШЕНИЕ
30 июля 2014 года город Казань
Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Салахова Э.М. на постановление начальника отделения ГИБДД по Ново - Савиновскому району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника отделения ГИБДД по Ново - Савиновскому району г. Казани от --.--.---- г. Э.М. Салахов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Считая постановление начальника отделения ГИБДД по Ново - Савиновскому району г. Казани от --.--.---- г. незаконным, Э.М. Салахов подал жалобу в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.
В жалобе, поданной в суд, Э.М. Салахов просит отменить постановление начальника отделения ГИБДД по Ново - Савиновскому району г. Казани от --.--.---- г.. Как указал заявитель, --.--.---- г. при движении на ... ... в заднюю правую часть его автомобиля Ниссан Ноте, госномер №-- врезался автомобиль Деу Нексия, госномер №--, под управлением А.Ю. Мазницына. Вследствие сильного касательного удара в заднюю правую часть автомобиль получил резкое сильное ускорение, что явилось причиной столкновения в боковую часть автомобиля Киа Рио, государственный номер №--, под управлением И.Р. Галимзянова. Столкновение в боковую часть автомобиля Киа Рио произошло передней левой угловой частью автомобиля Ниссан Ноут, под управлением заявителя.
Заявитель Э.М. Салахов и его представитель Р.Ф. Валиев жалобу поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо – А.Ю. Мазницын с жалобой не согласился.
Заинтересованное лицо – ГИББД по Ново-Савиновскому району г. Казани в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела, от И.Р. Галимзянова поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
На основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Э.М. Салахов --.--.---- г. в 21ч. 20 минут на ... ... управляя автомобилем Ниссан Ноут, госномер №-- нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Мазницын А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения.
Из объяснения Э.М. Салахова и его представителя следует, что он ехал по второй полосе, увидел в зеркале заднего вида автомобиль Деу Нексия, госномер №--, двигавшегося на большой скорости. Указанный автомобиль начал перестраиваться на второй ряд, при этом начал торможение и врезался в заднюю правую часть автомобиля Ниссан Ноут, госномер №--. В результате удара автомобиль Ниссан Ноут, госномер №-- врезался по касательной в правое крыло и задний бампер автомобиля Киа Рио, государственный номер №--. Э.М. Салахов не перестраивался и ехал по своей полосе.
Из пояснений заинтересованного лица А.Ю. Мазницына следует, что он ехал в среднем ряду, начал перестраиваться, чтобы повернуть направо. Однако перед автомобилем Деу Нексия, госномер №--, под управлением А.Ю. Мазницына без включения указателя поворота резко в правую сторону стал перестраиваться автомобиль Ниссан Ноут, госномер №--, под управлением Э.М. Салахова, в результате чего А.Ю. Мазницыну пришлось резко затормозить и произошел удар автомобилей.
Из объяснения водителя И.Р. Галимзянова, данных начальнику ГИББД следует, что И.Р. Галимзянов ехал со стороны ... ... тракт, с правой стороны произошла авария, от столкновения автомобилей почувствовал удар справа, произошедший по касательной от автомобиля Ниссан Ноут, госномер №--. При этом автомобиль И.Р. Галимзянова ехал прямо по своей полосе.
Из объяснения свидетеля Л.Я.М. следует, что он ехал в одном автомобиле с Э.М. Салаховым, который приходится ему знакомым. При движении на ... ... в заднюю правую часть автомобиля Ниссан Ноте, госномер №-- врезался автомобиль Деу Нексия, госномер №--, под управлением А.Ю. Мазницына. Вследствие удара автомобиль Ниссан Ноте, госномер №-- отбросило на автомобиль Киа Рио, государственный номер №--
Из схемы ДТП от --.--.---- г. следует, что автомобиль, под управлением Э.М. Салахова в момент ДТП находился на средней полосе, автомобиль Киа Рио, государственный номер №-- на третьей полосе, а автомобиль Деу Нексия, госномер №-- на первой полосе, при этом ширина проезжей части составляла 15,5м. Удар автомобилей Ниссан Ноут, госномер №-- и Деу Нексия, госномер №-- произошел на расстоянии 3,9м от края проезжей части, а автомобилей Ниссан Ноут, госномер №-- и Киа Рио, государственный номер №-- – на расстоянии 6,9м. Тормозной путь автомобиля Деу Нексия, госномер №-- составил 19,6м.
При этом как усматривается из справки ДТП, в результате столкновения автомобиль Ниссан Ноут, госномер №-- получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя правая дверь. Также судом в ходе рассмотрения дела, обозревались фотографии, представленные заявителем по полученным повреждениям автомобиля Ниссан Ноут, госномер №--.
В свою очередь автомобиль Деу Нексия, госномер №-- получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, перед левый подкрылок и др.
Автомобиль Киа Рио, государственный номер №-- получил следующие повреждения задний бампер, заднее правое крыло.
Сопоставив объяснения водителей, схему ДТП, на которой отчетливо видна схема расположения транспортных средств после ДТП, полученные повреждения транспортных средств, судья исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно постановления по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.., протоколы об административном правонарушении ... ...012, ... ...13, письменные объяснения водителей И.Р. Галимзянова, А.Ю. Мазницина, Э.М. Салахова, приходит к выводу об отсутствие виновности Э.М. Салахова в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом судом отклоняются показание свидетеля Я.М. Лящина, поскольку он приходится знакомым заявителю Э.М. Салахову, а потому к показаниям свидетеля суд относится критически.
Ссылка И.Р. Галимзянова в своем пояснении о том, что автомобиль Ниссан Ноут, госномер №-- без указателей поворота перестроился в правую сторону в результате чего произошел удар с автомобилем Киа Рио, государственный номер №-- отклоняется судьей, поскольку противоречит первичным показаниям И.Р. Галимзянова, данных им непосредственно после произошедшего ДТП.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушении.
С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что Э.М. Салахов не нарушал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, учитывая при этом также причинно-следственную связь между произошедшим первым ДТП между автомобилем Ниссан Ноут, госномер №-- и автомобилем Деу Нексия, госномер №--, а также ДТП с участием автомобилей Ниссан Ноут, госномер №-- и Киа Рио, государственный номер №--.
При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения ГИБДД по Ново - Савиновскому району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ в отношении Э.М. Салахова подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отделения ГИБДД по Ново - Савиновскому району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ в отношении Салахова Э.М. отменить, производство по данному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казань в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Р.Г. Хусаинов
