Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № а-89-2014
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
30 июля 2014г.
жалобу Толстихина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Долматовой Т.В. и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области, по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 года гр-н Толстихин А.С. признан виновным в том, что «<...> управлял транспортным средством <...> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.» За указанное правонарушение Толстихин А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеназванным постановлением Толстихин А.С. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Тостихин А.С. и адвокат Смакотина Г.В.жалобу поддержали в полном объеме. Просили суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава правонарушения по ст.12.26 ч.1 КРФобАП. Жалобу обосновывают тем, что Толстихин А.С. <...> не управлял транспортным средством, а находился на водительском сидении, т.к. в автомобиле закончился бензин. Толстихин А.С. отказывался от освидетельствования только потому, что Т.И. управлял автомобилем. В момент составления материалов об административном правонарушении Т.И. не было, т.к. он пошел за бензином. Мировым судьей нарушены требования норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления и не дана должная оценка тому обстоятельству, что Толстихин А.С. не управлял автомобилем.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Д.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы.
Свидетель П.Р. суду пояснил, что присутствовал при составлении сотрудниками ГИБДД материалов в отношении Толстихина, подписи в материалах дела принадлежат ему. Утверждает, что в его присутствии при составлении административного материала Толстихин не ссылался на то, что не управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД в подписываемых им протоколах, верно отразили происходящие события и информация в названных документах соответствует действительности.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи Долматовой Т.В. и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области, по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 года в отношении гр-на Толстихина А.С. является законным, обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа, вне зависимости отказа: на месте остановки транспортного средства или в медицинском учреждении. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
В судебном заседании с очевидностью установлено, что гр-н Толстихин А.С. <...> управлял транспортным средством <...> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица и отказался по требованию сотрудников полиции на <...> пройти освидетельствование на опьянение, нарушив п.2.3.2 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается данными из: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства л.д.2-6. Не доверять перечисленным доказательствам у судьи нет оснований, поскольку письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством на момент составления названных документов и являются относимыми и допустимыми доказательствами. Толстихину А.С. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, однако последний отказался учинить свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо данных о том, что перечисленные доказательства получены с нарушением закона, судьей не установлено.
Судья считает, что действия Толстихина А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, ибо он не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом Толстихин А.С. действовал с прямым умыслом, а у сотрудников ГИБДД имелись основания сомневаться в трезвости последнего, поскольку у Толстихина А.С. имелись признаки алкогольного опьянения.
Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Толстихина А.С. были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания, в том числе смягчающие вину обстоятельства, поскольку последнему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Толстихина А.С. и удовлетворения жалобы.
Доводы представителя и Толстихина А.С., о том, что Толстихин не управлял транспортным средством судья находит не только не убедительными, но и противоречащими исследованным в судебном заседании материалам.
Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 года, вынесенное мировым судьей Долматовой Т.В. и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области, в отношении Толстихина А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Толстихина А.С. на вышеназванное постановление оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь- В.В.Губенко
