Решение от 30 июля 2014 года

        №2-3010/14
 
    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ленинский районный суд г.Пензы
 
    в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.
 
    при секретаре Науменко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 30 июля 2014 года гражданское дело по иску Каргина Д.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каргин Д.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата было в результате ДТП повреждено транспортное средство АВТО принадлежащее ему на праве собственности. Между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис страхования Номер ). Страховая сумма по данному договору составила 588 600 руб., действительная стоимость автомобиля. Страховая премия была уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является он. Страховая премия в сумме 52 974 руб. была уплачена в полном объеме. После произошедшего события он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако страховщик принимать указанные документы, подтверждающие страховой случай, отказался, поскольку автомобиль был поврежден не самим страхователем. На данном основании он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в независимую экспертизу в ООО «П». Дата независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного т/с. При этом, ЗАО СГ «УралСиб» было уведомлено о дате и времени данного осмотра, с просьбой направить представителя страховщика. Поскольку страховщик не организовал явку представителя в соответствующее время, осмотр был проведен без его участия. Дата было составлено экспертное заключение Номер в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (без учета износа) составила 442 626 рублей 97 коп., рыночная стоимость - 588 600 руб., стоимость годных остатков - 160 329 руб. Дата он осуществил свое право на обращение к страховщику ЗАО СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения путем подачи соответствующего заявления с приложением необходимых документов почтовым отправлением, которое было вручено страховщику Дата Однако на день обращения в суд страховая выплата ему не была произведена, официального отказа в выплате страхового возмещения с указанием причин он также не получал.
 
    На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 428 271 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.
 
    Истец Каргин Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Каргина Д.В. – Никитина М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 399 600 руб., которое просила перечислить на счет открытый в ОАО «Банк «УРАЛСИБ», на имя Каргина Д.В. (кредитный договор Номер ), штраф в размере 199 800 руб., расходы на доверенность в размере 1 100 руб.
 
    Представитель ЗАО «СГ «УралСиб»- Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом, размер, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовала.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата между Каргиным Д.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автомобиля АВТО , на условиях Полное КАСКО, на страховую сумму 588 600 руб., сроком по Дата . По условиям договора автомобиль находится в залоге у ОАО «Банк «УРАЛСИБ», порядок выплаты страхового возмещения должен быть письменно согласован с залогодержателем.
 
    Дата года, то есть в период срока действия договора страхования, АВТО , под управлением Т.В., который не справился с рулевым управлением, произвел опрокидывание в кювет. В результате данного происшествия автомобилю был причинен ущерб.
 
    Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ему в устной форме отказали в страховой выплате, ссылаясь на то, что ущерб ТС был причинен не страхователем, а иным лицом.
 
    Каргин Д.В. обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в независимую экспертизу в ООО «Поволжский центр экспертизы». Дата независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного т/с. При этом, ЗАО СГ «УралСиб» было уведомлено о дате и времени данного осмотра, с просьбой направить представителя страховщика. Поскольку страховщик не организовал явку представителя в соответствующее время, осмотр был проведен без его участия.
 
    Дата было составлено экспертное заключение Номер , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 442 626 рублей 97 коп., рыночная стоимость - 588 600 руб., стоимость годных остатков - 160 329 руб.
 
    Дата Каргин Д.В. обратился к страховщику ЗАО СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения путем подачи соответствующего заявления с приложением необходимых документов почтовым отправлением, которое было вручено страховщику Дата Однако до настоящего времени страховая выплата ему не была произведена, официального отказа в выплате страхового возмещения с указанием причин он также не получал.
 
    Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата по ходатайству представителя ЗАО «СГ «УралСиб» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Н». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
 
    1.Какова стоимость восстановительного ремонта АВТО , получившего механические повреждения в результате ДТП Дата , на основании среднерыночных цен Пензенского региона?
 
    2.При необходимости, какова стоимость годных остатков АВТО , получившего механические повреждения в результате ДТП Дата ?
 
    Согласно заключению эксперта Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО получившего механические повреждения в результате ДТП Дата по средним ценам на ремонтные работы Пензенского региона составляет: без учёта износа - 440075,00 руб., учётом износа - 426561,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля АВТО , получившего механические повреждения в результате ДТП Дата составляет 189000,00 руб.
 
    Согласно сообщению ОАО «Банк «УРАЛСИБ» от Дата , банк просил в случае признания события страховым случаем, сумму страхового возмещения (остаток задолженности 320 793,74 руб.) направить на погашение кредитной задолженности Каргина Д.В. перед банком.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
 
    Учитывая, что стороны заключение экспертизы АНО «Н», не оспаривали, о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовали, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами данного заключения, поскольку они полные, мотивированные, логичные, соответствуют действительным обстоятельствам, цены на ремонтные работы соответствуют среднерыночным ценам Пензенского региона.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения исковых требований, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Каргина Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 399 600 руб., путем перечисления данной суммы на р/счет, открытый на имя истца в ОАО «Банк «УРАЛСИБ».
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199 800 руб. Достаточных оснований и каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не находит.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Каргина Д.В. расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 7 196 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Каргина Д.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Каргина Д.В. страховое возмещение в размере 399 600 руб., путем перечисления данной суммы на счет Номер (кредитный договор Номер ), открытый в ОАО «Банк «УРАЛСИБ», на имя Каргина Д.В..
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Каргина Д.В. штраф в размере 199 800 руб., расходы на доверенность в размере 1 100 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 7 196 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.
 
    Судья                                                Н.В.Белоглазова