Дата принятия: 30 июля 2014г.
№2-345(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 г. г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Романова А.В.,
при секретаре Кондратенко Е.В.,
с участием помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Валькова Н.А.,
истцов Акинтеевой Н.В., Арбековой Л.Н.,
представителя Чолахяна А.В.,
представителя ответчика Манжурина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинтеевой Нины Васильевны, Костянкиной Надежды Васильевны, Арбековой Людмилы Николаевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
установил:
Акинтеева Н.В., Костянкина Н.В., Арбекова Л.Н. в лице представителей ФИО1 и Чолахян А.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей впользу каждой. В обоснование иска истицы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на 90 км. пк 10 по первому нечетному пути грузовым поездом №№ был смертельно травмирован ФИО2 который являлся супругом Акинтеевой Н.В., отцом Акберовой Л.Н. и братом Костянкиной Н.В. Постановлением следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного на онсовании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста поезда ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Указывают, что утрата близкого родственника принесла им физические и нравственные страдания, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, просят взыскать компенсацию морального вреда с ответчика как с владельца источник повышенной опасности.
В судебном заседании истицы Акинтеева Н.В. и Акберова Л.Н. и их представитель Чолахян А.В. поддержали заявленные исковые требования.
Истица Костянкина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Манжурин В.В. исковые требований не признал, полгал заявленную к взысканию компенсацию морального вреда явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, пояснив, что фактические обстоятельства причинения смерти ФИО2. свидетельствуют о том, что вред его жизни возник в результате грубой неосторожности. Ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие их физические и нравственные страдания, просил определить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон судом признано возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы Костянкиной Н.В. и представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 часов на входных стрелках ст. Кистендей грузовым поездом №№ нечетного направления локомотив ВЭЛ80С № был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 последовала в результате открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным оскольчато-фрагментарным переломом костей свода черепа с переходом на основание черепа с разрушением вещества головного мозга. При химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0 ‰, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения.
Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №№, при следовании поезда № машинистом ФИО4 и помощником машиниста ФИО5 был обнаружен гражданин, сидящий на пути следования. Машинист ФИО4 подавал сигналы большой громкости, на которые человек не реагировал, после чего применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Причиной транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим п.п. 6, 7, 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов на зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Минтрансом России 08 февраля 2007 г. №18.
Постановлением следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.
Из приобщенных к материалам дела документов следует, что Акинтеева Н.В. является супругой, Костянкина Н.В. - сестрой, Арбекова Л.Н. - дочерью погибшего ФИО2,
Гибелью ФИО2 истцам причинен моральный вред, выразившиеся в нравственных страданиях по поводу гибели близкого родственника. Акинтеева Н.В. состояла в браке с погибшим более 20 лет, совместно проживала. Страдания Арбековой Л.Н. также носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека (отца), который воспитывал и заботился о ней. Также следует признать, что Костянкиной Н.В. - сестре погибшего также причинены нравственные страдания.
Факт принадлежности источника повышенной опасности (локомотива ВЭЛ 80с №1410/1222) открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», осуществляющему эксплуатацию железнодорожного транспорта, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался и подтвержден справкой эксплуатационного локомотивного ДЕПО Лиски-Узловая Юго-Восточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от 21 июля 2014 г. №562.
Судом установлено, что смерть ФИО2 наступила при эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, собственником которого он является, в связи с чем ответственность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи с гибелью их близкого родственника, должна быть возложена на ответчика.
Вместе с тем в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п.п. 6, 11 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 №18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при нахождении на железнодорожных путях граждане должны не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава.
Следует признать, что погибший ФИО2 пренебрег указанными правилами, находился на пути следования поезда в состоянии алкогольного опьянения, на предупреждающие сигналы машиниста не реагировал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1 083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истицам, степень физических и нравственных страданий каждой из истиц, индивидуальные особенности истиц, их возраст на момент смерти близкого родственника, принимая во внимание наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истицами в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой, завышенным и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Акинтеевой Н.В. (супруги погибшего) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Костянкиной Н.В. (сестры погибшего) <данные изъяты> рублей, в пользу Арбековой Л.Н. (дочери погибшего) <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Акинтеевой Н.В., Костянкиной Н.В. и Арбековой Л.Н. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Акинтеевой Нины Васильевны, Костянкиной Надежды Васильевны, Арбековой Людмилы Николаевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акинтеевой Нины Васильевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Костянкиной Надежды Васильевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Арбековой Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей..
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Романов
