Дата принятия: 30 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
р.п. Нововаршавка, Омской области 22 июля 2014 года
Судья Нововаршавского районного суда Омской области Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Какуля Е.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Какуля Е.Н., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.
Какуля Е.Н. привлечен к административной ответственности, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения и будучи направленным сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, пройти медицинское освидетельствование отказался.
Не согласившись с постановлением судьи, Какуля Е.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи с просьбой отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что сотрудник полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... З.Н.В.., являясь должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении Какуля Е.Н. на медицинское освидетельствование из которого следует, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, имея служебную заинтересованность в исходе данного дела, не мог участвовать в качестве свидетеля по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Какуля Е.Н. Понятые Ж.С.Ю., В.Д.В. не присутствовали в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, когда приехали сотрудники полиции, требовали предъявить документы у пешехода Какуля Е.Н. За рулем автомобиля они его не видели, об этом обстоятельстве свидетельствовать не могут. Протокол №... о направлении Какуля Е.Н. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ составлялся не на месте административного происшествия, а спустя два часа в здании ОМВД РФ по ... З.Н.В.., как и протокол №... №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На месте совершения вменяемого административного правонарушения Ж.С.Ю., В.Д.В. не было. Свидетели и понятые, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Поскольку при совершении вменяемого правонарушения, их не было на месте остановки автомобиля. Поэтому показания свидетелей недостоверны. Доказательств факта управления автомобилем Какуля Е.Н. в материалах дела отсутствуют. Требования о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны. У сотрудника полиции не было оснований предполагать состояние опьянения. Поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, бесспорно не установлен в судебном заседании, то деяния Какуля Е.Н. не содержат признаков состава административного правонарушения.
В судебное заседание Какуля Е.Н. не явился. Почтовое отправление вернулось с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», «Истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает Какуля Е.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Какуля Е.Н.
Исследовав материалы дела и проверив доказательства, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Основанием для привлечения Какуля Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил его отказ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управлял транспортным средством ... с признаками алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении Какуля Е.Н. от управления транспортным средством автомобилем ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ. в котором Какуля Е.Н., отказался от освидетельствования, объяснениями понятых Ж.С.Ю., В.Д.В., протоколом о задержании транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, постановлением ...
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор БДД З.Н.В.. подтвердил сведения, изложенные в его рапорте.
Довод жалобы о том, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не мог быть допрошен в качестве свидетеля, не обоснован. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений на участие лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля. При этом тот факт, что сотрудник ДПС ОГИБДД является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями по делу об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Направление на медицинское освидетельствование Какуля Е.Н. проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких - либо замечаний, а также объяснениями понятых Ж.С.Ю., В.Д.В., допрошенных в судебном заседании, показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району Х.Е.Н. нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. На <адрес> ими был остановлен автомобиль ... за управлением Какуля Е.Н. у которого были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, поведение не соответствующее обстановке). На требование предоставить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль Какуля Е.Н. ответил грубым отказом, вышел из автомобиля и выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания. После того, как ему было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления протокола об административном правонарушении он попытался убежать, но был задержан, к нему была применена физическая сила в виде загиба руки, наручники и он был доставлен в ОМВД России по ..., где была установлена его личность, составлен протокол по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль был отбуксирован на штраф стоянку. Также Какуля Е.Н. в присутствии понятых Ж.С.Ю. и В.Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, он отказался, после чего Какуля Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗОО «...» от прохождения которого он также отказался, в связи с чем, в отношении Какуля Е.Н. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. От дачи объяснения и получения копии протокола Какуля Е.Н. отказался.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей понятые Ж.С.Ю. и В.Д.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут были приглашены в ОМВД России по ... для участия в оформлении протоколов об административном правонарушении в отношении Какуля Е.Н. в качестве понятых. В их присутствии Какуля Е.Н. сотрудниками полиции З.Н.В.. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера он отказался, после чего ему сотрудник полиции предложил проехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования Какуля Е.Н., от отказался. Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Какуля Е.Н. автомобилем не управлял, при оформлении материалов дела об административном правонарушении были нарушены его права, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли.
Постановлением судьи Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Какуля Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа у дома <адрес> Какуля Е.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., в связи с неисполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения, а именно, являясь водителем автомобиля не выполнил неоднократные законные требования указанного сотрудника полиции оставаться на месте для составления административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предоставить документы, удостоверяющие личность и документы на право управления, распоряжения и пользования транспортным средством автомашиной, что предусмотрено п. 2.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ... Постановление вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах, не имеет правового значения для установления виновности лица во вмененном правонарушении составление протокола об административном правонарушении в отделе полиции.
Все вышеизложенные доказательства были исследованы мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении материала об административном правонарушении, в постановлении все доказательства проанализированы, им дана надлежащая и правильная оценка, действия Какуля Е.Н., правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Оснований не доверять совокупности соответствующих друг другу доказательств, у районного суда не имеется. Каждое доказательство получено в соответствии с требованиями закона, относится к делу, их совокупность достаточна для принятия правильного решения. Позиция Какуля Е.Н. и версия о произошедшем опровергается совокупностью других устных и письменных доказательств, каждому из которых дана надлежащая оценка.
Санкция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, все материалы дела исследованы полно и объективно, вывод о виновности Какуля Е.Н. по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ сделан правильный, действия квалифицированы верно, мера наказания избрана с учетом сведений о личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Какуля Е.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Мусаэльянц
