Решение от 30 июля 2014 года

        Р Е Ш Е Н И Е    №2-1129/14
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Волоколамск 30 июля 2014 года
 
    Волоколамский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Марковой К.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюка А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансконсалт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
 
Установил:
 
        Костюк А.А. обратился в суд с иском к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 481 055 руб. 85 коп., неустойки за отказ в удовлетворении претензии в размере 1 671 300 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 1 126 177руб. 93 коп.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Завалко В.С. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств за период с 01.12.2013 года по 25.06.2014 год в размере 542 336 руб. 85 коп., неустойку за отказ в удовлетворении претензии за период с 14.05.2014 года по 25.06.2014 год в размере 5 181 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 2 911 683 руб. 43 коп.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Финансконсалт» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.1 и 2.1 данного договора ответчик обязался построить в предусмотренный настоящим договором срок -3 квартал 2013 года и передать не позднее двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, расположенную на 18 этаже данного жилого дома <данные изъяты> <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры была определена 5 571 000 руб. На строительство квартиры им полностью выплачена указанная сумма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом построен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию дан не был. В связи с невозможностью вселения в квартиру по вине ответчика, истец с семьей был вынужден снимать жилье.
 
        Ответчик ООО «Финансконсалт» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просит отказать в удовлетворении иска, считает заявленные требования незаконными и неподлежащими удовлетворению, также указал, что сдача дома была задержана по независящим от ответчика причинам. Ответчик своевременно направил истцу предложение об изменении договора, однако реакции со стороны истца не последовало. В досудебной претензии истец не указал необходимые реквизиты для расчета и уплаты налоговым агентом (ответчиком), в связи с чем ответчик не мог рассмотреть вопрос уплаты неустойки и НДФЛ с нее за истца в добровольном порядке. Истец приводит неправомерный многократный расчет неустойки, некорректно ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», нормы которого к указанным правоотношениям не применяются. Считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
 
        Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансконсалт» и Костюком А.А. был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением третьих лиц обеспечить строительство дома по адресу: <адрес> и передать Костюку А.А. расположенную на 18 этаже данного жилого дома <данные изъяты> квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Срок окончания строительства жилого дома согласно п. п. 1.1 договора - 3 квартал 2013 года. В силу п. 2.2 передача объекта долевого строительства участнику должна состояться не позднее двух месяцев со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее чем за два месяца по истечении указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
 
    Предложенное ответчиком дополнительное соглашение о продлении срока завершения строительства истцом подписано не было.
 
    Стоимость квартиры составила 5 571 000 руб. Истцом взятые на себя обязательства по договору в части перечисления денежных средств ответчику в указанной сумме выполнены в полном объеме.
 
    По состоянию -конец ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию сдан не был, квартира истцу в указанный в договоре срок и до настоящего времени истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об устранении нарушений сроков при строительстве, которая была оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, ответчик нарушил принятые по договору обязательства по сроку вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Данный закон является специальным законом для возникших между сторонами правоотношений, поэтому одновременное взимание неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неправомерно.
 
    Поэтому неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Правовых оснований для начисления еще одной неустойки в размере 5 181 030 рублей за отказ в удовлетворении претензии не имеется.
 
    Срок нарушения обязательств составил 177 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер неустойки составляет 542 336 руб. 85 коп. (5 571 000 x 8,25%:300х 177днейх2).
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, а также учитывая тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с учетом стоимости квартиры, до 150000 руб.,
 
    На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку действиями ответчика вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок передать объект недвижимости, нарушены права истца по возможности пользоваться квартирой, проживать в ней, тем самым истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчиком не была исполнена.
 
    В связи с чем с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной судом компенсации морального вреда и неустойки, что составляет 85 000 руб.
 
    Довод ООО «Финансконсалт» о том, что направленная в их адрес претензия истца в виде обращения о добровольной уплате неустойки является незаявленной, поскольку не были указаны реквизиты для расчета и уплаты НДФЛ за истца, суд считает необоснованными, поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию, в том числе о необходимости указания истцом реквизитов, ответчиком дан не был.
 
    Довод ответчика о том, что истец в надлежащий срок был извещен об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку, поскольку уведомительный порядок изменения договора не соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что изменение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывалось, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами об изменении сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором от 31 января 2013 года, не заключалось.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Финансконсалт» также подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4600 рублей.
 
    руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,
 
Решил:
 
        Исковые требования Костюка А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансконсалт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Финансконсалт» в пользу Костюка А.А. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., а всего 255000 руб. (двести пятьдесят пять тысяч).
 
        В остальной части иска Костюку А.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Финансконсалт» госпошлину в размере 4600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья