Дата принятия: 30 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ
Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Назаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/14 по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Хакасского регионального филиала к Казакову А.Л. об обращении взыскания на заложенный автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО "Россельхозбанк" в лице Хакасского регионального филиала обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту - банк) и ООО «Енисейская солевая корпорация-Хакасия» заключили кредитный договор №, по условиям которого был выдан кредит в размере N рублей под 15 % годовых с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Лежневым Н.В., Ворониным Л.А.; договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Toyota Land Cruiser 200, VIN № год выпуска 2010, ПТС №, номер двигателя №, залоговой стоимостью N рублей; договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ года, залоговой стоимостью N рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения об изменений условий договора о переносе погашения очередного платежа с 25.12.2012г. на 30 календарных дней установлен новый срок погашения ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей. ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения о переносе уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ на 33 календарных дня, новый срок погашения ДД.ММ.ГГГГ в сумме N. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ООО «Енисейская солевая корпорация – Хакасия», Лежнева Н.В., Воронина Л.А., Ворониной Т.А. сумму долга по кредитному договору и договорам поручительства в размере N рублей, взыскать залоговой автомобиль, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Алтайский районный суд Республики Хакасия.
Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Воронина Т.А. заменена надлежащим ответчиком Довыденко И.Н.
Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчику Довыденко И.Н. истец просил обратить взыскание на заложенное по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство –автомобиль Toyota Land Cruiser 200, № год выпуска 2010,, номер двигателя №, принадлежащий ответчику Довыденко И.Н., установив первоначальную стоимость реализации с публичных торгов в размере N рублей.
Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Хакасского регионального филиала к Довыденко И.Н. об обращении взыскания на заложенный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, залоговой стоимостью N рублей выделены в отдельное производство.
В связи с проживанием ответчика Довыденко И.Н. в г. Красноярске гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Хакасского регионального филиала к Довыденко И.Н. об обращении взыскания на заложенный автомобиль передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Енисейская солевая корпорация – Хакасия», Лежнева Н.В., Воронина Л.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Хакасского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3781498,63 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением Довыденко И.Н. заложенного автомобиля ненадлежащий ответчик Довыденко И.Н. заменен на надлежащего ответчика – нового собственника транспортного средства – Шаламова С.А.
В связи с проживанием Шаламова С.А. в г. Шелехове Иркутской области гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Хакасского регионального филиала к Шаламову С.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль передано для рассмотрения по подсудности в Шелеховский городской суд Иркутской области.
Установив, что собственником автомашины Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2010 является Казаков А.Л., проживающий в г. Киренске Иркутской области, Шелеховский городской суд Иркутской области определениями от ДД.ММ.ГГГГ произвел замену ненадлежащего ответчика Шаламова С.А. на ответчика Казакова А.Л. и передал данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Киренский районный суд Иркутской области.
При рассмотрении дела Киренским районным судом представитель истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Хакасского регионального филиала в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика Казакова А.Л. о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства. Между тем, конверт возвратился в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.
Учитывая, что суд не располагает сведениями об ином месте проживания, кроме указанного истцом в заявлении о замене ответчика, поданном в Шелеховский городской суд Иркутской области, который по сведениям адресного бюро совпадает с местом регистрации, суд в соответствии со ст. ст. 119, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Казакова А.Л. в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Хакасского регионального филиала подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Хакасского регионального филиала и ООО «Енисейская солевая корпорация – Хакасия» в лице директора Лежнева Н.В. заключен кредитный договор №, который выдавался на пополнение оборотных средств, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере N рублей под 15,00 % годовых с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от 03.10.2012г. с Лежневым Н.А., договор поручительства № от 03.12.2012г. с Ворониным Л.А., договор о залоге транспортных средств № от 03.10.2012г. Toyota Land Cruiser 200, залоговой стоимостью N рублей, договор о залоге товаров в обороте № от 08.10.2012г. залоговой стоимостью N рублей.
Заемщик нарушил п.п. 4.5, 4.7 кредитного договора № от 03.10.2012г., не произвел выплату основного долга и процентов, ежемесячные платежи не поступают с марта 2013 года. Залог частично утерян. Дополнительными соглашениями об изменении условий договора от 25.12.2012г. перенесен срок гашения очередного платежа с 25.12.2012г. на 30 календарных дней, установлен новый срок гашения 24.01.2012г. в сумме N рублей. Дополнительными соглашениями от 29.12.2012г. перенесен срок гашения уплаты процентов с 29.12.2013г. на 33 календарных дня и установлен новый срок гашения 31.01.2013г. в сумме N рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 03.10.2012г. залогодатель Воронина Т.А. предоставила залогодержателю - ОАО «Россельхозбанк» в лице Хакасского регионального филиала в залог транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, № год выпуска 2010 год, ПТС №, номер двигателя №, что подтверждается договором залога от 03.10.2012г. При этом, согласно пункту 3.2 договора о залога транспортного средства, залоговая стоимость автомобиля составила N рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 03.10.2012г., графиком погашения кредита (основного долга), копией мемориального ордера № от 03.10.2012г., договором поручительства № № от 03.10.2012г., договором поручительства № от 03.12.2012г., договором о залоге транспортных средств № от 03.10.2012г., актом проверки залогового имущества, дополнительными соглашениями об изменений условий кредитного договора, дополнительным соглашением об изменении условий договора о залоге.
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05.11.2013г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Хакасского регионального филиала удовлетворены, с ООО «Енисейская солевая корпорация – Хакасия», Лежнева Н.В., Воронина Л.А. взыскана солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Хакасского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере N.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отдела ССП УФССП по Республике Хакасии ДД.ММ.ГГГГ в Алтайский районный отдел УФССП по РХ поступили исполнительные листы на взыскание в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы N рублей. Сводное исполнительное производство по данным исполнительным документам не окончено. Остаток задолженности составляет N рублей.
По сведениям МОГТО и РТС ГИБДД Иркутской области от 23.07.2014г. по состоянию на 22.07.2014г. транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 выпуска зарегистрировано в собственности Казакова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из ст. 1 Федерального Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ « О залоге», залог является - способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с п.п.1,3 ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора или закона.
Статьей 348 ГК РФ закреплены основания обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, и соблюдены обязательные условия, в частности, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.
Нахождение спорного автомобиля в собственности другого лица не лишает банк права и возможности восстановить нарушенное право залогодержателя и взыскателя при исполнении решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05.11.2013г. и изъятия автомобиля у любого лица, который им владеет или у которого он находится в собственности.
При удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения статьи 350 ГК РФ, из содержания которой следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
При этом, в соответствии со статьей 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
В данном случае, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из суммы, определенной в договоре залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Хакасского регионального филиала к Казакову А.Л. об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J305014001 год выпуска 2010 год, ПТС №, номер двигателя №, установив первоначальную продажную стоимость в размере N рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
