Дата принятия: 30 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/заочное/
г. Новокузнецк .. .. ....г.
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Жарковой А.И.
при секретаре Понятовском М.В.,
с участием представителя истца Яковчук А.Г., Жегловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...
по иску Чумаковой Олеси Сергеевны к ответчикам Чумакову Сергею Васильевичу, Смирнову Константину Геннадьевичу, Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» об установлении обоюдной вины в ДТП, защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов,
по иску Смирнова Константина Геннадьевича к ответчикам Чумакову Сергею Васильевичу, Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» об установлении обоюдной вины в ДТП, о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чумакова О.С. обратилась в Орджоникидзевский районный суд
г. Новокузнецка с исковым заявлением к ответчикам Чумакову Сергею Васильевичу, Смирнову Константину Геннадьевичу, ОАО «СГ МСК» об установлении обоюдной вины в ДТП, о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, штрафа в соответствии с законом О защите прав потребителей и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что она имеет на праве личной собственности автомобиль марки .......
.. .. ....г. в ....... на ул.....г..... напротив ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной по данному ДТП ГИБДД по ул.....г..... установлено, что ДТП произошло либо вследствие нарушения водителем Смирновым К.Г. управлявшим а/м ....... п. 9.2 ПДД, либо нарушения водителем Чумаковым С.В. управлявшим автомобилем марки ....... п. 8.5. 8.1 ПДД. Дело прекращено по истечении срока давности, без установления вины участников ДТП. Согласно справки ГИБДД автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, левого колеса, решетки радиатора, противотуманной фары левой, левой фары.
Считает, что ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения водителями Чумаковым СВ. и Смирновым К.Г. правил дорожного движения. Собственник автомобиля марки ....... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "СГ МСК". Гражданская ответственность истца Чумаковой О.С. на момент ДТП была застрахована в Закрытом акционерном обществе Страховая Компания «Сибирский Спас» страховой полис .......
.. .. ....г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истица обратилась в ООО «.......». Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет 92500 рублей 45 копеек. За проведение оценки ею была оплачена сумма в размере 5000 рублей. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения оценки телеграммой, за отправление телеграммы Чумакова О.С. оплатила 291 рубль 80 копеек. За эвакуацию транспортного средства с места ДТП Чумакова О.С. оплатила 1900 рублей.
Просит признать виновным в ДТП имевшем место .. .. ....г. в ....... на ул.....г..... напротив ул.....г..... водителей Чумакова С.В. и Смирнова К.Г. ; взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца страховую выплату в размере 92500,45 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, за доверенность на представителя – 900 рублей, сумму за составление искового заявления – 3000 рублей, за копию ПТС – 120 рублей, сумму, уплаченную за оценку – 5000 рублей, за телеграмму – 291,80 рублей, за эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 1900 рублей.
Представитель истца Чумаковой О.С. – Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. года, в процессе рассмотрения дела дополнил исковые требования в части взыскания судебных расходов а также признания вины обоих водителей - участников ДТП обоюдной, в равной степени, просил взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» штраф и расходы, понесенные Чумаковой О.С. за проведение экспертизы .......» по счету №... от .. .. ....г. сумму в размере 11536 рублей.
Смирнов К.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СК «Сибирский Спас» об установлении обоюдной вины в ДТП его и Чумакова С.В., с требованиями о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения с ответчика ЗАО СК»Сибирский Спас», штрафа и судебных расходов.
Свои требования Смирнов К.Г. мотивировал тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки «........ .. .. ....г. в ....... часов в ул.....г..... напротив ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по данному факту сотрудниками ГИБДД по городу Новокузнецку установлено, что причиной ДТП явилось : либо нарушение Правил дорожного движения водителем Чумаковым СВ. управлявшим автомобилем марки ....... - п.п. 8.5, 8.1 ПДД, либо нарушение водителем Смирновым К.Г. управлявшим, а/м «....... - п. 9.2 ПДД. Дело прекращено в связи с истечением срока давности, без конкретного установления вины участников ДТП.
Согласно справки ГИБДД автомобиль Смирнова К.Г. получил повреждения правых дверей, правого переднего крыла, правого порога. Истец Смирнов К.Г. считает, что ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения водителями правил дорожного движения. Собственник автомобиля марки «....... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Страховой Компании «Сибирский Спас» страховой полис ........ Гражданская ответственность Смирнова К.Г. на момент ДТП была застрахована в "Страховой группе МСК" страховой полис ........
.. .. ....г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, Смирнов К.Г. обратился для независимой оценки в ООО «.......». Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа составляет 74775,69 рублей. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 4000 рублей. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения оценки телеграммой, за отправление телеграммы Смирнов К.Г. оплатил 302,45 рубля. Считает что, Закрытое акционерное общество Страховая Компания «Сибирский Спас» обязано возместить причиненный ему ущерб в соответствии с договором и выплатить страховое возмещение.
Просит признать обоюдной вину водителей-участников ДТП, происшедшего .. .. ....г. в ....... часов в ул.....г..... напротив ул.....г....., установить наличие вины Чумакова СВ. и взыскать с ответчика Закрытое акционерное общество Страховая Компания «Сибирский Спас», где застрахован указанный водитель, в свою пользу страховую выплату в размере причиненного ущерба 74775,69 рублей; а также сумму оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей; за оформление доверенности на представителя 900 рублей; 240 рублей за копию ПТС; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 рублей; расходы за оценку в размере 4000 рублей и почтовые расходы за телеграмму в размере 302руб.45 коп.
Представитель истца Смирнова К.Г. – Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г.. (л.д. 51), в процессе рассмотрения данного гражданского дела поддержала исковые требования Смирнова К.Г. в части признания обоюдной вины обоих водителей участников ДТП в равной степени и с учетом выводов эксперта .......» (л.д.194), снизила размер исковых требований, просила взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Смирнова К.Г. страховую выплату исходя из установленной стоимости повреждений 73270 рублей, оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, сумму, уплаченную за оформление доверенности на представителя – 900 рублей, 240 рублей – за копию ПТС, за составление искового заявления – 3000 рублей, 4000 рублей – за независимую оценку, 302,45 рублей - за отправление телеграмм и штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании Жеглова Н.А. дала аналогичные пояснения,
(л.д.54-55), а также уточнила, что истец Смирнов К.Г. в досудебном порядке обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП от ....... года, однако принять его документы к рассмотрению сотрудники ЗАО СК «Сибирский Спас» отказались, мотивируя тем, что согласно представленных документов отсутствуют данные о признании водителя Чумакова С.В. виновным в ДТП, хотя данное событие имело место по обстоятельствам, не зависящим от Смирнова К.Г., а в результате отсутствия достаточных данных с места ДТП и обусловлено невозможностью сотрудников ГИБДД дать заключение относительно степени вины каждого из водителей. Учитывая изложенное, дополнила требования о признании обоюдной вины обоих водителей в равной степени.
Истец Чумакова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.3).
Истец Смирнов К.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.55).
Представитель истца Чумаковой О.С. – Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности от 09.11.2013г. (л.д.5), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Чумаковой О.С., также просил признать обоюдной вину обоих водителей в данном ДТП в равной степени, взыскать в пользу истца Чумаковой О.С. со страховой компании ОАО Страховая группа МСК сумму страхового возмещения с учетом степени вины водителя Смирнова К.Г., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не возражал против удовлетворения исковых требований Смирнова К.Г., дал аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения (л.д.143), а также подтвердил, что истица обращалась с пакетом документов и заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, но ее документы не были приняты в связи с тем, что виновника ДТП органам ГИБДД не представилось возможным установить ввиду отсутствия на месте ДТП следов торможения и иных данных, на что ей страховщик устно отказал в принятии документов по причине не установления конкретного виновного лица в ДТП, письменный отказ не был выдан. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.213) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом путем личного получения повестки, о чем свидетельствует расписка (л.д. 219), не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований Чумаковой О.С., Смирнова К.Г. не предоставила.
Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» - Уляшева Т.Е., действующая на основании доверенности от .. .. ....г.. (л.д.142) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не предоставила. В судебном заседании от .. .. ....г.. (л.д.155-158) представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» оспаривала сумму восстановительного ремонта автомобиля ....... собственника Смирнова К.Г., утверждала, что не все повреждения, изложенные в отчете об оценке ООО «.......» от 26.12.2013г. на автомобиле Honda Avancier №... были получены в результате ДТП от .. .. ....г.. По ходатайству Уляшевой Т.Е. была назначена комплексная судебная оценочная автотехническая (трассологическая) экспертиза по определению Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г.. (л.д.165-171), выводы которой в дальнейшем не оспаривались участниками процесса.
Ответчик Чумаков С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по делу не предоставил.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает данное гражданское дело в заочном производстве, в отсутствие ответчиков, согласно определения от 30.07.2014г.
Суд, оценивая доводы истцов Чумаковой О.С., Смирнова К.Г. с учетом их уточнения, изложенных в заявлениях представителей, выслушав представителей истцов, исследовав представленные письменные доказательства по делу, подлинный административный материал по факту ДТП от .. .. ....г. года, считает уточненные исковые требования Чумаковой О.С. и Смирнова К.Г. о взыскании страхового возмещения со страховых компаний обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, \реальный ущерб \.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью /использование транспортных средств/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и основания выплаты страховой суммы в возмещение причиненного вреда предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.
В соответствии с Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части 2 ГК РФ», определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».
Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено, что .. .. ....г. на ул.....г..... напротив ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ......., под управлением собственника автомобиля – Смирнова К.Г.(л.д. 60) и автомобиля ......., под управлением Чумакова С.В. /собственник автомобиля – Чумакова О.С. (л.д.9)/, что подтверждается подлинником административного материала.
На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы: справку о ДТП, схему места происшествия, истребованы объяснения участников ДТП (л.д. 10, 61).
При рассмотрении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ул.....г..... по делу была назначена авто техническая экспертиза и проведено административное расследование.
Исходя из материалов ОГИБДД УМВД России по ул.....г....., в ходе опроса водителей и свидетеля, было выяснено, что: со слов водителя Чумакова Сергея Васильевича, .. .. ....г. рождения, он, управляя автомобилем, двигался в левом ряду вдоль сплошной линии разметки, по ул.....г..... доехав до разрыва стал совершать разворот в этот момент произошло столкновение с автомобилем ....... под управлением водителя Смирнова К.Г., который пытался объехать его с выездом на встречную полосу, в чем усматривается нарушение п.п. 9.2 ПДД водителем Смирновым К. Г. Со слов водителя Смирнова Константина Геннадьевича, .. .. ....г. рождения, он управляя автомобилем двигался по второй полосе движения, а водитель автомобиля ....... - Чумаков СВ., двигаясь в правом ряду, стал объезжать транспортное средство, после чего сразу стал осуществлять маневр с целью разворота для движения в обратном направлении, вследствие чего произошло столкновение, в чем усматривается нарушение п.п. 8.5; 8.1 ПДД, водителем Чумаковым СВ.).
В связи с противоречиями в объяснениях об обстоятельствах ДТП была назначена авто техническая экспертиза, в процессе которой экспертом К.П. установить перемещение или расположение транспортных средств на проезжей части до, в момент или после столкновения не представилось возможным в связи отсутствия следов юза, волочения и т.д.
Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д. 11, 62), в соответствии п. 6 ст. 24.5 и частью 1 ст. 4.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении было прекращено, однако не по основаниям отсутствия вины водителей транспортных средств, а в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Сторонам было рекомендовано разрешить спор о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, при административном расследовании не была установлена вина ни одного из участников ДТП.
Собственники автомобилей Чумакова О.С. и Смирнов К.Г. для защиты своих нарушенных прав были вынуждены обратиться в суд с требованием о признании виновными обоих участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г.., т.к. считают, что имеет место обоюдная вина обоих водителей.
Согласно справки ГИБДД автомобиль Смирнова К.Г., находившийся при движении в левом ряду, получил следующие повреждения: правые двери, правое переднее крыло, правый порог, а автомобиль Чумаковой О.С., осуществлявший движение по правому ряду получил повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, левого колеса, решетки радиатора, противотуманной фары левой, левой фары. С учетом расположения вышеперечисленных повреждений каждого из автомобилей очевидно, что доводы Чумакова С.В. и Смирнова К.Г. об обстоятельствах столкновения автомобилей в момент ДТП соответствуют действительности, в связи с чем суд при шел к выводу об объективности пояснений обоих водителей, что столкновение произошло в момент совершения маневра автомобиля под управлением Чумакова С.В. с пересечением левого ряда движения в попутном направлении при попытке совершить выезд на встречную полосу движения для продолжения движения по встречном направлении и водителя Смирнова К.Г., двигающегося на автомобиле по левому ряду и пытавшегося объехать автомобиля под управлением Чумакова С.В. в момент совершения им маневра при пересечении левой полосы движения и развороте для движения в обратном направлении, что объективно подтверждается характером и расположением повреждений на каждом из автомобилей.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца Чумаковой О.С. на момент ДТП была застрахована в Закрытом акционерном обществе Страховая Компания «Сибирский Спас», страховой полис №..., гражданская ответственность Смирнова К.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", страховой полис ССС №..., что подтверждается справкой ОГИБДД УМВД России.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения в соответствии с действующим законодательством указанных собственников автомобилей права на получение страховых выплат по делу не установлено, страховщиками не представлено никаких возражений по существу исковых требований и не изложены основания отказа в приеме документов для решения вопроса о наличии страховых случаев.
.. .. ....г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, Чумакова О.С. обратилась для независимой оценки в ООО «.......», согласно отчету которого за №... (л.д.20-38), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства - «......., с учетом износа автомобиля составляет 92500 рублей 45 копеек. За проведение оценки Чумаковой О.С. была оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции (л.д. 17-18).
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
.. .. ....г. для определения объема необходимого ремонта и стоимости восстановительных работ Смирнов К.Г. обратился в ООО «.......». Согласно отчету №... от .. .. ....г.. (л.д. 66-84) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ....... с учетом износа составляет 74775,69 рублей. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией (л.д.85-86). Ответчик ЗАО СК «Сибирский спас» был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения оценки телеграммой (л.д.64), за отправление телеграммы Смирнов К.Г. оплатил 302,45 рублей (л.д.63).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом Чумаковой О.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто технической экспертизы для определения характера повреждений и механизма их образования с целью установления виновника ДТП из числа его участников.
По определению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. (л.д.119-123) назначена судебная авто техническая экспертиза.
Согласно заключению «Кемеровского центра судебных экспертиз» от .. .. ....г. №... (л.д.126-131) ответить на вопросы об определении скорости движения автомобилей: ....... и ....... до столкновения друг с другом в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. в ....... на ул.....г..... напротив ул.....г..... (до 60 км./ч., выше 60 км./ч.), а также располагали ли водители Чумаков Сергей Васильевич и Смирнов Константин Геннадьевич в данной дорожной ситуации .. .. ....г. на ул.....г....., с учетом скорости движения – технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о взаимном удалении автомобилей от места столкновения в момент возникновения опасности для каждого из водителей транспортных средств, в связи с отсутствием на схеме следов торможения и данных о состоянии дорожного покрытия.
Согласно заключению эксперта и материалов дела установлено, что автомобиль ....... имеет повреждения аварийного характера, возникшие при взаимодействии с автомобилем ....... а именно: крыло переднее, бампер передний слева, колесо левое, фара левая, решетка радиатора, фонарь противотуманный левый.
Автомобиль ....... имеет повреждения аварийного характера, возникшие при взаимодействии с автомобилем ......., а именно: двери правые передняя и задняя, крыло переднее левое, порог левый.
Сведения о повреждениях автомобилей, исследованные судом позволяют определить взаимное расположение автомобилей на момент столкновения (автомобиль ....... находился в момент столкновения левее автомобиля ......., водитель которого начал выполнять маневр с перестороением влево, что подтверждается характером и расположением имеющихся на нем повреждений ). Место столкновения находится на расстоянии 9,0м. от края проезжей части - вблизи осевой линии разметки. При таком расположении автомобиля ....... относительно осевой линии разметки полосы для движения транспортных средств левее автомобиля ....... следует вывод о выезде автомобиля «.......» на полосу встречного движения в момент столкновения, при попытке объехать возникшее препятствие в виде автомобиля ....... на пути следования при повороте влево.
Автомобиль «....... в момент столкновения следовал с выездом на полосу встречного направления движения левее автомобиля «».......». Выполнения маневра обгона или опережения автобуса водителем автомобиля ....... Чумаковым С. В. на схеме происшествия и по административному материалу дела не установлено. Взаимного перестроения автомобиля ....... относительно автомобиля ....... непосредственно перед столкновением также не установлено.
Изложенное свидетельствует о том, что со стороны водителя автомобиля ......., двигавшегося в левом ряду не обеспечено исполнение требований п.9.2 ПДД, который двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а при обнаружении препятствия для движения в виде автомобиля «....... вопреки требованиям ПДД принял решение без снижения скорости объехать его с выездом на полосу встречного движения, что недопустимо в соответствии с Правилами Дорожного движения и свидетельствует о нарушении требований Правил дорожного движения данным водителем, что явилось одной из причин столкновения автомобилей.
Суд учитывает, что поскольку взаимное расположение между автомобилями или удаление автомобиля «....... от автомобиля ....... в момент движения перед ДТП не установлено по результатам как осмотра места ДТП, так и при проведении экспертизы, отсутствовали данные о наличии следов торможения, сотрудникам ГИБДД не представилось возможным определить обстоятельства ДТП и соответственно виновность каждого из водителей в нарушении ПДД.
Однако, согласно обстоятельств, изложенных в материалах ГИБДД и объяснениях водителей очевидно, что водитель автомобиля ....... Чумаков В..С. в данной дорожной ситуации должен был выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе:«1.5, согласно которому Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и обеспечить соблюдения требований п 8.1. ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Принимая во внимание, что водитель автомобиля ....... Смирнов К.Г. в данной дорожной ситуации должен был выполнять вышеизложенные требования Правил дорожного движения, в том числе, в его действиях усматривается нарушение требований п. 8.1, 8.5 ПДД, что также явилось одной из причин столкновения автомобилей и их повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями водителей Смирнова К.Г. и Чумакова С.В., представленными в ГИБДД и полностью подтверждает то обстоятельство, что при попытке совершить маневр с выездом на левую полосу движения с поворотом налево, водитель Чумаков С.В. не убедился в его безопасности, как этого требуют Правила дорожного движения, создал препятствие для движущегося по данной полосе автомобиля под управлением Смирнова К.Г., который в свою очередь также в нарушение требований Правил дорожного движения, обнаружив препятствие для движения, не принял никаких мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а напротив, пытался объехать препятствие с целью избежать столкновения недозволенным способом с выездом на полосу встречного движения.
Обоюдные нарушения Правил дорожного движения указанными водителями повлекли возникновение аварийной ситуации и стали причиной столкновения автомобилей, вследствие чего причинен имущественный ущерб истцам.
Суд учитывает, что вопрос о наличии вины каждого из указанных водителей в процессе расследования органами ГИБДД и в дальнейшем при проведении экспертизы остался неразрешенным вследствие отсутствия достаточных данных замеров длины тормозного пути, следов торможения на проезжей части и состояния проезжей части в силу погодных условий, в связи с чем истцы Чумакова О.С. и Смирнов К.Г., не оспаривая вышеуказанные нарушения ПДД, просили установить обоюдную степень их вины. При отсутствии данных о местонахождении автомобилей на момент ДТП экспертным путем также не представилось возможным установить несоответствие действий водителя автомобиля ....... ....... Чумакова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2013г.
Согласно схемы с места ДТП очевидно, что автомобиль, управляемый водителем Смирновым К.Г. в момент осмотра места ДТП находился на значительном расстоянии от автомобиля Чумакова С.В. Характер повреждений данного автомобиля по протяженности на передней и задней дверях с правой стороны свидетельствует о том, что после столкновения он сразу не остановился, а проследовал на значительное расстояние от места ДТП, во встречном направлении, именно по направлению своего движения. Второй автомобиль участник ДТП следовал в направлении, пересекающем его полосу движения.
При таких обстоятельствах, суд критически оценивает утверждение представителя Чумакова С.В. относительно того, что его автомобиль отбросило от удара на значительное расстояние, поскольку данное утверждение не согласуется с местонахождением его автомобиля после ДТП, а свидетельствует о том, что при возникновении препятствия данный водитель не принимал мер к снижению скорости в соответствии с ПДД \п.10.1\, а пытался объехать препятствие с выездом на полосу встречного движения, вопреки требованиям Правил дорожного движения. Изложенное подтверждается выводами заключения эксперта Ш.А. .......», согласно которому водителем автомобиля ....... Смирновым К.Г. не выполнены требования п. 9.7, 9.10, ч.2 п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения.
Таким образом, суд установил, что водитель Чумаков С.В., следуя со значительной скоростью по полосе движения при возникновении препятствия, в нарушении Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановке транспортного средства, а попытался объехать препятствие, в виде пересекаемого проезжую часть дороги автомобиля Смирнова, при этом Чумаков С.В. попытался его объехать путем выезда на встречную полосу движения, что не предусмотрено Правилами дорожного движения.
Водитель Смирнов К.Г. следуя в правом ряду, при перестроении, в нарушении Правил дорожного движения, начал маневр по перестроению в левую крайнюю полосу с целью разворота, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху движущемуся в этом ряду транспортному средству, в следствии чего произошло столкновение автомобилей ....... №... под управлением Смирнова К.Г. и ....... №..., под управлением Чумакова С.В., что свидетельствует о наличии обоюдной вины обоих водителей.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей Чумакова С.В. и Смирнова К.Г., каждый из которых допустил вышеперечисленные нарушения ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами представлено не было, противоречий между заключением эксперта и другими материалами дела не усматривается. Для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского и административного дел, из которых экспертом и взяты исходные данные, в связи с чем сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда оснований не имеется.
То обстоятельство, что никто из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности, не влияет на выводы суда об обоюдной виновности водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
По ходатайству представителя ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» по делу была назначена комплексная судебная оценочная (трассологическая) авто техническая экспертиза для определения повреждений и стоимости устранения повреждений ТС именно в ДТП от .. .. ....г.
Согласно заключению эксперта .......» от .. .. ....г. №... (л.д.176-194) образование всех повреждений указанных в отчете ООО «.......» от .. .. ....г. на автомобиле истца Смирнова К.Г. - ......./н №... при обстоятельствах указанных в административном материале по факту ДТП от .. .. ....г. с участием второго участника ДТП - автомобиля ....... №..., под управлением Чумакова СВ., не возможно; не все повреждения на транспортном средстве ....... №..., принадлежащем водителю Смирнову К.Г., могли быть причинены транспортным средством ....... №..., под управлением Чумакова СВ., единовременно, при ДТП от .. .. ....г.. Наружные ручки передней правой и задней правой дверей, а так же вмятина в верхней передней части задней правой двери получили механические повреждения при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Смирнова К.Г. - ....... №... с учетом запасных частей, деталей подлежащих замене и стоимости выполненных работ, утраты товарного вида автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, для устранения повреждений, причиненных ТС именно в ДТП .. .. ....г. года, могла составить, округленно с НДС 73 270,00 рублей.
Истцом Смирновым К.Г., согласно данному заключению экспертов были уточнены исковые требования путем снижения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании.
Оценивая изложенные доказательства, суд пришел к следующему, выводы указанные в отчете ООО «.......» №... от .. .. ....г. по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в результате ДТП автомобилю истца Чумаковой О.С. - ....... №... (л.д. 20-34), не противоречат имеющимся письменным доказательствам по делу, в связи с чем данный отчет суд признает допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер причиненного ущерба /92500,45 рублей/. Суд учитывает также компетенцию оценщиков, которая подтверждена имеющимся в материалах дела документами (л.д.37). В заключении имеется ссылка на техническую документацию, с помощью которой определены цены по ремонту и замене запчастей, сложившиеся в данном регионе, приложены фототаблицы поврежденного автомобиля, имеется подробная калькуляция по определению ущерба, в связи с чем, суд принимает за основу, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Чумаковой О.С. с учетом износа запасных частей, отчет ООО «.......
Стороной ответчика ОАО «СГ «МСК» не представлено суду никаких доказательств, опровергающих правильность выводов отчета об оценке, представленного истцом, при определении размера ущерба, причиненного вследствие ДТП Чумаковой О.С., суд, оценивая выводы, изложенные в отчете ООО «.......», которые мотивированы, обоснованы со ссылками на применение действующих стандартов оценки и иных нормативных актов, регламентирующих порядок определения размера ущерба, с учетом рекомендуемой Методики оценки остаточной стоимости автомобиля, принимает данные выводы при постановлении судебного решения и берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа в размере 92500 рублей 45 копеек.
Проанализировав представленные доказательства, также учитывая мнение и позицию самих участников ДТП, доводы представителей истцов суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдное нарушение требований ПДД со стороны водителей Чумакова С.В. и Смирнова К.Г, соответственно и обоюдная вина указанных лиц в ДТП, следствием чего явилось причинение имущественного ущерба.
Суд пришел к выводу о равных долях ответственности водителей, обоюдно создавших аварийную ситуацию вследствие неисполнения требований ПДД при движении, т.е. признании степени вины водителей Чумакова и Смирнова в равных долях.
В связи этим, требования истцов о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению пропорционально степени вины каждого водителя, в размере 50% стоимости восстановительного ремонта каждого автомобиля.
С учетом изложенного суд признает за истцами Чумаковой О.С., Смирновым К.Г. право на возмещение страховщиками стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, необходимого для устранения последствий указанного происшествия в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта их автомобилей.
Удовлетворяя требования истцов Чумаковой О.С. и Смирнова К.Г., суд исходит из пояснений сторон, которые утверждают, что обращались к страховщику в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения, однако, в нарушении Правил об ОСАГО, страховщики ЗАО СК «Сибирский спас», ОАО «СГ МСК» отказали истцам в принятии пакета документов, поскольку сотрудниками ГАИ не установлены виновники ДТП, данные доводы ответчиками не опровергнуты. Факт наличия страхового случая не вызывает сомнений и подтверждается материалами ГИБДД, заключениями оценочных экспертиз о сумме причиненного повреждением автомобилей ущерба и подлинными квитанциями об оплате за оценку.
Таким образом, сумма неисполненного обязательства ОАО «СГ МСК» перед Чумаковой О.С. составляет 92500 рублей 45 копеек + 1900 рублей оплата за эвакуатор = 94400 руб. 45 коп. х 50% = 47200 рублей 22 коп. и взыскивает с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Чумаковой О.С., страховую выплату в размере 47200 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении данного требования отказывает.
Расходы истца Чумаковой О.С. за оценку в размере 5000 рублей, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскивает данную сумму с ответчика ОАО «СГ МСК», в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Смирнову К.Г., суд принимает за основу заключение эксперта ....... от .. .. ....г. №... (л.д.176-194), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Смирнова К.Г. - ....... №... с учетом запасных частей, деталей подлежащих замене и стоимости выполненных работ, утраты товарного вила автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, для устранения повреждений, причиненных ТС именно в ДТП .. .. ....г. года, могла составить, округленно с НДС 73270,00 рублей.
С учетом позиции стороны ответчика ЗАО СК «Сибирский спас», которые не были согласны с первоначальным отчетом об оценке, предоставленным истцом Смирновым К.Г., учитывая уточненные исковые требования самого истца Смирнова К.Г., который ссылается на заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет уточненные требования истца Смирнова К.Г. и взыскивает с ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» страховую выплату в размере 50% от суммы ущерба по уточненным требованиям - 73270 рублей, т.е. в размере 36635 рублей 00 коп., в остальной части в удовлетворении данного требования отказывает.
Расходы истца Смирнова К.Г., связанные с оценкой ущерба в ООО «.......» в размере 4000 рублей, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и взыскивает данную сумму с ответчика ЗАО СК «Сибирский спас»
Тот факт, что истцы Смирнов К.Г. и Чумакова О.С. в добровольном порядке не обращались с требованием о выплате страхового возмещения к страховым организациям, где была застрахована их гражданская ответственность, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа с ответчиков за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, т.к. их доводы о причинах отказа в приеме документов на выплату страхового возмещения страховщиками по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления истцов, нашли подтверждение в судебном заседании.
С момента возбуждения гражданского дела ответчики ЗАО СК «Сибирский спас», ОАО «СГ МСК» добровольно не произвели страховую выплату в неоспариваемых размерах.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом не установлено обстоятельств, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу истца Чумаковой О.С., Смирнова К.Г.
То обстоятельство, что вина водителей Чумакова С.В. и Смирнова К.Г. была установлена при рассмотрении дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку вина водителей Чумакова С.В. и Смирнова К.Г. имела место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Чумаковой О.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 47200,23 рублей, т.е. 23600,11 рублей.
По исковым требованиям истца Смирнова К.Г. суд взыскивает с ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу истца Смирнова К.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 36635 рублей, что составляет 18317 рублей 50 коп.
Принимая во внимание, что истец Чумакова О.С. была вынуждена обратиться в суд, понесла судебные расходы на составление искового заявления - 3000 рублей, за оплату услуг представителя-юриста в размере 10000 рублей (л.д. 6-8), расходы за оформление доверенности на представителя в размере 900 рублей (л.д. 4-5), за удостоверение копии ПТС в размере 120 рублей (л.д.4-9), расходы в связи с направлением телеграммы ответчику ОАО «СГ МСК» в размере 291,80 рублей (л.д. 14-15), суд признает данные расходы обоснованными и подтвержденными документально, однако в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, занятость и процессуальную активность представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления завышенными и снижает их в общей сложности до 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца Чумаковой О.С. о взыскании расходов на оплату услуг юриста и составления искового заявления суд отказывает.
В процессе рассмотрения дела истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза .......», в размере 11536 рублей с комиссией банка (л.д. 124, 143, 144), данные расходы также подлежат возмещению.
На основании изложенного суд взыскивает в пользу Чумаковой О.С. с ответчика ОАО «СГ МСК» расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в общей сложности - 10000 рублей, за доверенность на представителя в размере 900 рублей, за удостоверение копии ПТС в размере 120 рублей, расходы в связи с направлением телеграммы ответчику ОАО «СГ МСК» в размере 291,80 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11536 рублей.
При обращении истца Смирнова К.Г. в суд за защитой его нарушенных прав, Смирнов К.Г. понес дополнительные судебные расходы: по оплате услуг юриста – 10000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.57-59), за доверенность на представителя - 900 рублей (л.д.51), за отправление телеграммы ответчику ЗАО СК «Сибирский спас» – 302,45 рублей (л.д.63-64), за нотариальное удостоверение ПТС – 240 рублей (л.д.60), суд признает данные расходы обоснованными и подтвержденными документально. Однако, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, сложность дела и процессуальную активность представителя, суд считает расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление искового заявления завышенными и снижает их в общей сложности до 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца Смирнова К.Г. о взыскании расходов на оплату услуг юриста и составления искового заявления суд отказывает.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления в общей сложности 10000 рублей, за доверенность на представителя в размере 900 рублей, за удостоверение копии ПТС в размере 240 рублей, расходы в связи с направлением телеграммы ответчику ОАО «СГ МСК» в размере 302,45 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» по делу была назначена комплексная судебная трассологическая автотехническая экспертиза, обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на ответчика ЗАО СК «Сибирский спас». Согласно извещения из ....... указанная экспертиза до настоящего времени ответчиком не оплачена (л.д.174), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу ....... расходы за проведение экспертизы в размере 17860 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина по данному делу в части уточненных исковых требований о защите прав потребителей истца Чумаковой О.С. пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1616,01 рублей, суд взыскивает госпошлину в размере 1616,01 рублей с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета.
Государственная пошлина по данному делу в части уточненных исковых требований о защите прав потребителей истца Смирнова К.Г. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 1299,05 рублей, суд взыскивает указанную сумму с ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета.
с
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать виновными в дорожно-транспортном происшествии .. .. ....г. в ....... на ул.....г..... в равной степени Чумакова Сергея Васильевича, управлявшего автомобилем ....... №... и Смирнова Константина Геннадьевича, управлявшего автомобилем ....... №....
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чумаковой Олеси Сергеевны, .. .. ....г. рождения, страховую выплату в сумме 47200 /сорок семь тысяч двести/ рублей 22 копейки;
штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 23600 /двадцать три тысячи шестьсот/ рублей 11 копеек;
издержки, связанные с рассмотрением дела за составление независимой оценки ООО «.......» в размере 5000 /пять тысяч/ рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чумаковой Олеси Сергеевны, .. .. ....г. рождения, судебные расходы:
за проведение судебной экспертизы в сумме 11536 /одиннадцать тысяч пятьсот тридцать шесть/ рублей;
по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 /девятьсот/ рублей,
расходы по оплате услуг представителя-юриста и за составление искового заявления в размере 10000 /десять тысяч/ рублей,
почтовые расходы в размере 291 /двести девяносто один/ рубль 80 копеек,
сумму, уплаченную за копию ПТС в размере 120 /сто двадцать/ рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Чумаковой Олеси Сергеевны отказать за необоснованностью.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Сибирский Спас» в пользу Смирнова Константина Геннадьевича, .. .. ....г. рождения, страховую выплату в размере 36635 /тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять/ рублей;
штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 18317 /восемнадцать тысяч триста семнадцать/ рублей 50 копеек,
издержки, связанные с рассмотрением дела за составление отчета об оценке ООО «.......» в размере 4000 /четыре тысячи/ рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Сибирский Спас» в пользу Смирнова Константина Геннадьевича, .. .. ....г. рождения, судебные расходы:
по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 /девятьсот/ рублей,
по оплате услуг представителя-юриста, за составление искового заявления в размере 10000 /десять тысяч/ рублей,
почтовые расходы в размере 302 /триста два/ рубля 45 копеек,
сумму, уплаченную за копию ПТС в размере 240 /двести сорок / рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирнова Константина Геннадьевича отказать за необоснованностью.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Сибирский спас» в пользу ......., расходы за производство экспертизы в сумме 17860 /семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят/ рублей, перечислив получателю .......
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1616 / одна тысяча шестьсот шестнадцать/ рублей 01 коп., перечислив получателю: .......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Сибирский спас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1299 /одна тысяча двести девяносто девять/ рублей 05 коп., перечислив получателю: .......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: /Жаркова А.И.
Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г.
Судья: / Жаркова А.И.
