Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № .....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи ФИО1
при секретаре ФИО2,
с участием представителя заявителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г.Воронежа, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании береговой полосой,
установил:
прокурор Железнодорожного района г.Воронежа, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании береговой полосой.
Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что в результате проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Воронежа проверки по обращению депутата Воронежской городской Думы ФИО5 о нарушениях природоохранного законодательства выявлено, что в нарушение положений Гражданского кодекса РФ и Водного кодекса РФ ФИО4 с юго-восточной стороны, принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № ....., на расстоянии 16,3 м от уреза воды реки Усмань установлено металлическое ограждение (забор) из сетки «рабица» на деревянных столбах. Таким образом, возведением указанного выше ограждения, частично расположенного в береговой полосе водного объекта <адрес>, ответчиком созданы препятствия гражданам (неопределенному кругу лиц) в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования по всей ее ширине, которая составляет 20 метров. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с требованиями об обязании ФИО4 устранить препятствия неопределенному кругу лиц в пользовании береговой полосой реки Усмань путем демонтажа металлического ограждения с юго-восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, принадлежащего ему на праве собственности, в зоне береговой полосы общего пользования, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Воронежа ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица Управы Железнодорожного района г.о.г.Воронежа по доверенности ФИО6 в судебном заседании по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требований поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена своевременно, в установленном законом порядке. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Требования прокурора Железнодорожного района г.Воронежа поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 25), однако, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой на конверте «Истек срок хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.
Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор Железнодорожного района г.Воронежа, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании береговой полосой реки Усмань, по причине того, что в результате проведенной прокуратурой проверки по обращению депутата Воронежской городской Думы ФИО5 о нарушениях природоохранного законодательства выявлено, что в нарушение положений Гражданского кодекса РФ и Водного кодекса РФ ФИО4 с юго-восточной стороны, принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № ..... на расстоянии 16,3 м от уреза воды реки Усмань установлено металлическое ограждение (забор) из сетки «рабица» на деревянных столбах. Таким образом, возведением указанного выше ограждения, частично расположенного в береговой полосе водного объекта <адрес>, ответчиком созданы препятствия гражданам (неопределенному кругу лиц) в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования по всей ее ширине, которая составляет 20 метров. Данные доводы подтверждаются актом проверки исполнения градостроительного и водного законодательства ФИО4 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также усматривается из представленных фотографий (л.д.13-15) и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а, кадастровый номер: № ..... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок расположен на берегу <адрес>.
В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона, ФИО4 с юго-восточной стороны, принадлежащего ему земельного участка на расстоянии 16,3 м от уреза воды реки Усмань установлено металлическое ограждение (забор) из сетки «рабица» на деревянных столбах.
Таким образом, возведением указанного выше ограждения, частично расположенного в береговой полосе водного объекта <адрес>, ответчиком созданы препятствия гражданам (неопределенному кругу лиц) в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования по всей ее ширине, которая составляет 20 метров.
Учитывая вышеизложенное, возведение ограждений в границах береговой полосы реки Усмань, противоречит вышеуказанным требованиям законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водного объекта и на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований вышеуказанной нормы ответчик не представил суду ни доказательств невозможности устранения выявленных нарушений, ни доказательств их фактического устранения на день рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах заявление прокурора Железнодорожного района г.Воронежа подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ......... рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
заявление прокурора Железнодорожного района г.Воронежа удовлетворить.
Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, устранить препятствия неопределенному кругу лиц в пользовании береговой полосой реки Усмань путем демонтажа металлического ограждения с юго-восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, в зоне береговой полосы общего пользования, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж в размере ......... рублей.
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий ФИО1
