Решение от 30 июля 2014 года

Дело № 2-93/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
30 июля 2014 года                                                                                                 г.Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                       М.В.Михалевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева О.А. к Исакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Григорьев О.А. (истец) обратился с названными выше требованиями к Исакову А.В. (ответчик), мотивируя тем, что хх.хх.хх г. на перекрестке улиц ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомашина истца, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Учитывая получение частичного возмещение ущерба в размере страховой выплаты в сумме ... рублей, истец просил взыскать с ответчика ... руб. - материальный ущерб, ... руб. - затраты на проведение оценки ущерба, а также судебные расходы: ... руб. на оплату услуг представителя, ... руб. оплата госпошлины, ... руб. выдача доверенности.
 
    Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.
 
    Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик и его представитель, действующий по ордеру, в судебном заседании с требованиями истца не согласились, полагали, что виновником ДТП является сын истца, который управлял автомобилем, государственный регистрационный знак №, в день ДТП, просили в иске отказать.
 
    Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, материалы административного дела № о привлечении к административной ответственности Н., находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт столкновения автомашин: государственный регистрационный знак №, под управлением Н., принадлежащей на праве собственности истцу по делу, и автомашины, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, собственника автомобиля, хх.хх.хх г. в ... нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Это подтверждено материалами административного дела по факту ДТП, имевшего место хх.хх.хх г., с участием вышеназванных участников, не оспаривался участниками процесса.
 
    В результате ДТП автомобилям, участникам ДТП, причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно справке о ДТП в действиях водителя Исакова А.В. усмотрено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, в действиях водителя Н. нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения (л.д.№).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ГИБДД, Исаков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которой в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой в нарушение п.1.3, 11.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (при обгоне), явился участником ДТП.
 
    За указанное правонарушение Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме ... рублей.
 
    Привлечение к административной ответственности участниками ДТП хх.хх.хх г. оспорено не было.
 
    Из документов, представленных ОСАО «К.», следует, что по заявлению Григорьева О.А. ему было выплачено в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место хх.хх.хх г., ... руб. (л.д.№); Исакову А.В. ... руб. (л.д.№).
 
    Согласно заключению оценочной экспертизы №, подготовленной на основании определения суда от хх.хх.хх г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля хх.хх.хх г. выпуска, регистрационный знак №, без учета износа определена в размере ... рублей, с учетом износа - в размере ... руб. (л.д.№).
 
    Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание указанное заключение, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств, рыночной стоимости годных остатков автомобиля.
 
    Суд критически оценивает предоставленную стороной истца заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлись стороны по делу, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права и обязанности эксперта и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    По вопросу определения вины участников ДТП хх.хх.хх г. суд приходит к следующим выводам.
 
    Каждая из сторон по делу настаивала на своей невиновности и обвиняла вторую сторону в совершении ДТП хх.хх.хх г. Для установления истины по делу каждой стороне была предоставлена возможность представить доказательства. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон по делу были назначены и проведены две судебные автотехнические экспертизы.
 
    Так, эксперт ООО «М.», проводившей автотехническую экспертизы по назначению суда, в действиях водителя Исакова А.В. не усмотрел несоответствий ПДД РФ, тогда как в действиях водителя Н. им были усмотрены нарушения пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1 ПДД РФ. Именно действия водителя Н., по мнению эксперта Л., привели к ДТП, имевшему место хх.хх.хх г. Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. настаивал на выводах, изложенных в составленном им заключении.
 
    Из выводов эксперта ООО «Р.» следует, что в действиях водителя Исакова А.В. имелось несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Н. - пунктов 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ.
 
    Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов-автотехников по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает принять во внимание выводы, приведенные в заключении ООО «Р.», учитывая, что заключение обоснованно, составлено с большей полнотой, мотивировано, согласуется с иными материалами дела.
 
    Так, в частности, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждают обстоятельства ДТП, а также нарушение обоими водителями правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место хх.хх.хх г. на перекрестке улиц ..., виновны оба водителя, т.к. каждый из них нарушил правила дорожного движения, которые привели к ДТП.
 
    Так, в действиях водителя Исакова А.В. суд усматривает нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Доводы ответчика и его представителя, а также аналогичный вывод эксперта Л. о том, что Исаков А.В., управляя автомобилем, имел право рассчитывать на то, что на полосе его движения во встречном направлении при наличии сплошной линии разметки, транспорт отсутствует и, следовательно, нарушений ПДД РФ в его действиях не имеется, не могут быть приняты судом, т.к. противоречит толкованию п.13.9 ПДД РФ о наличии у водителя Н., двигающегося по главной дороге приоритета в движении.
 
    В действиях водителя Н. усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В связи с изложенным, суд определяет размер ответственности каждого из водителей в размере 50%. С учетом установленной судом степени вины ответчика в ДТП, с него в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба без учета износа транспортного средства ... руб. (... руб. - ...:2), а также 50 % расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта ... руб. (...:2).
 
    В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «Р.» в размере ... руб. понес истец по делу, расходы по оплату услуг эксперта ООО «М.» в размере ... руб. понес ответчик Исаков А.В. С учетом частичного удовлетворения иска, они подлежат распределению между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ. Экспертизы имели одинаковое правовое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем расходы за проведение экспертизы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и ответчику в той части требований, в которой в иске к нему отказано.
 
    Соответственно с Исакова А.В. в пользу Григорьева О.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта подлежит взысканию ... руб. (...:2), с Григорьева О.А. в пользу Исакова А.В. - ... руб.(...:2), расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    Учитывая положения приведенных правовых норм, а также абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что между истцом и П. хх.хх.хх г. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере ... рублей (л.д.№). Расчет по договору подтвержден распиской П. в получении ... руб. (л.д.№).
 
    Руководствуясь принципом разумности и справедливости, предполагается, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом удовлетворения иска, объема оказанной представителем истца юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает, что издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в размере ... рублей.
 
    Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ... руб. где: ... руб. - материальный ущерб, ... руб. - расходы по оценке ущерба, ... руб. - расходы по экспертизе, ... руб. - расходы по уплате госпошлины, ... руб. - расходы по выдаче доверенности, ... руб. - услуги представителя.
 
    С Григорьева О.А. в пользу Исакова А.В. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта подлежит взысканию ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Григорьева О.А. к Исакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Исакова А.В. в пользу Григорьева О.А. ... руб. в счет возмещения ущерба; ... руб. в счет возмещения стоимости оценки ущерба; ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; ... руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; ... руб. расходы по выдаче доверенности, ... руб. услуги представителя.
 
    В удовлетворении иных требований истцу отказать.
 
    Взыскать с Григорьева О.А. в пользу Исакова А.В. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, ... руб.
 
    Запрет Исакову А.В. совершать действия, связанные с отчуждением автомашины, государственный регистрационный знак №, сохраняет свое действие до исполнения решения суда Исаковым А.В.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    
Судья                                                                                                         Т.В.Баранова
 
    

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2014 года.