Решение от 30 июля 2014 года

    Дело 12-163/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль                             30 июля 2014 года
 
    Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,
 
    при секретаре Чирковой И.В., с участием
 
    лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу представителя потерпевшего организация С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Ярославля от 14.01.2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Лукиной И.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Л. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не предоставила преимущество в движении транспортному средству с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Ярославля от 14.01.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    С судебным решением не согласился представитель потерпевшего организация С., который в жалобе выразил мнение о том, что постановление вынесено незаконно, поскольку ДТП произошло по вине водителя Л., которая не предоставила преимущество в движении специальному пожарному автомобилю, выполнявшему неотложное служебное задание и двигавшемуся с включенными свето-звуковыми сигналами. Л. на перекрестке не оценила дорожную ситуацию и не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выполнить требования правил дорожного движения Л. помешало обледеневшее стекло ее автомобиля, которое существенно ограничивало водителю видимость дорожной обстановки. Автор жалобы цитирует положения правил дорожного движения, регламентирующих обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком и специальным сигналом, приходит к выводу, что они были нарушены Л. Приводится довод о том, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещено пересекать организованные колонны и занимать в них место, что Л. выполнено не было. Видеорегистратором была зафиксирована не полная картина происшествия, в связи с чем видеозапись подлежит оценке в совокупности со свидетельскими показаниями, проверенными на предмет объективности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ярославля от 14.01.2014 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
 
    Представитель потерпевшего организация о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, высказала мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи, заявила ходатайство о допросе 2-х свидетелей, которое было судом удовлетворено.
 
    Проверив материалы дела, допросив явившихся в судебное заседание свидетелей П. и А., рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
 
    Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего о совершении столкновения автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Л., со специальным пожарным автомобилем, двигавшемся с включенными свето-звуковыми сигналами, судом установлено обратное. Фактически суд пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> №, под управлением водителя К., пересекал перекресток <адрес> в Заволжском районе г. Ярославля на запрещающий сигнал светофора при отключенном проблесковом маячке и без специального звукового сигнала.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели П. и А. показали, что являлись участниками ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес> в Заволжском районе г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ года. До столкновения автомобиль <данные изъяты> противопожарной службы следовал на запрещающий сигнал светофора, специальный сигнал на нем включен не был. После произошедшего они оставили свои данные для связи водителю автомобиля <данные изъяты>.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются как объяснениями Л., так и показаниями свидетеля Т., пояснивших, что автомобиль противопожарной службы, явившийся участником ДТП, до столкновения следовал на запрещающий сигнал светофора, проблесковый маячок и сирена на нем включены не были. Факт следования специального автомобиля на запрещающий сигнал светофора объективно подтверждается видеозаписью.
 
    Выводы суда о незаинтересованности свидетеля Т. в исходе дела обоснованы, сведений об обратном суду не представлено. Поскольку пояснения Л. согласуются с показаниями стороннего свидетеля, то позиция суда о недоверии показаниям К. является верной. К. наряду с Л. является участником произошедшего ДТП, т.е. лицом заинтересованным, чем и объясняется выдвижение им иной версии, представляющей произошедшие события в выгодном для него свете.
 
    С учетом изложенной оценки доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.
 
    Сведения о наличии на стекле автомобиля <данные изъяты> № наледи, существенно ограничивающей видимость дорожной обстановки и обзор водителю данного автомобиля, материалами дела не подтверждаются. Как видно из видеозаписи полученной при использовании видеорегистратора, на лобовом стекле автомобиля имеются отдельные мелкие фрагменты льда, характерные для зимнего времени года. Однако их наличие не ухудшает видимость до состояния существенной. Из объяснений иных лиц по делу и письменных материалов сведения о недостаточной видимости и обзоре с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> № также не следуют.
 
    Ответственность за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 о запрете пересекать организованные транспортные колонны и занимать в них место предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Протокол о совершении данного правонарушения в отношении Л. не составлялся, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о привлечении ее к административной ответственности за совершение названного правонарушения.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы показания Л., свидетелей Т., К., видеозапись с регистратора, письменные материалы дела. Исследованные доказательства проанализированы и получили надлежащую оценку суда. Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля от 14.01.2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего организация С. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Ярославский областной суд.
 
    Судья                                С.В. Лупанов