Дата принятия: 30 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
30 июля 2014 года пос. Сонково
Судья Сонковского районного суда Тверской области Кузнецова С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Привезенцевой С.В., ее представителя адвоката Морозова И.А., представившего удостоверение № и ордер адвоката №, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Привезенцевой С.В. на постановление Административной комиссии при администрации Сонковского района по делу об административном правонарушении №22 от 3 июля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии при администрации Сонковского района по делу об административном правонарушении №22 от 3 июля 2014 года Привезенцева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Как установила Административная комиссия при администрации Сонковского района, 09.06.2014 г. в 15 часов в <адрес> Привезенцева С.В. отпустила гулять принадлежащую ей собаку породы «лайка» без поводка и намордника, без присмотра владельца, вне специально отведенных мест для выгула собак, при этом собака Привезенцевой С.В. загрызла собаку породы «чиа-хуа-хуа», принадлежащую ФИО1. Привезенцева С.В. нарушила п.8.13.5 «Об утверждении норм и правил по благоустройству городского поселения пос. Сонково, Тверской области».
Не согласившись с постановлением, Привезенцева С.В., обратилась в суд с жалобой, указав, что в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправное действие; 3) виновность лица, совершившего противоправное действие, и т. д. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Она, Привезенцева С.В., собаку без присмотра по <адрес> без поводка и намордника не отпускала, вне специально отведенных мест собаку не выгуливала. Каких-либо доказательств указанного обстоятельства в ходе рассмотрения дела, на ее взгляд, не установлено. Собака в момент инкриминируемого ей деяния находилась дома на привязи и на улице быть не могла. В удовлетворении ее ходатайства о представлении доказательств ее невиновности ей в ходе рассмотрения дела было отказано без объяснения причин и, соответственно, были нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Она полагает, что по делу также не установлено, что именно ее собака загрызла собаку ФИО1, не установлена причина гибели собаки ФИО1 Кроме того, в Постановлении административной комиссии не указано, какие отягчающие обстоятельства были приняты при назначении ей наказания (отсылка на отягчающие ответственность обстоятельства в постановлении имеется). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 30.3 КоАП РФ она просит признать незаконным и отменить Постановление административной комиссии при администрации Сонковского района по делу об административном правонарушении № 22 от 03 июля 2014 года.
В судебном заседании Привезенцева С.В. поддержала доводы своей жалобы и дала объяснения, аналогичные содержанию жалобы, дополнительно пояснив, что никакого выгула собаки она не осуществляла. Охотничья собака породы «лайка» является собственностью ее мужа ФИО2, и была приобретена мужем до брака. Собака содержится на цепи рядом с их домом. 9 июня 2014 года утром около 9 часов муж Привезенцевой С.В. ФИО2 спустил собаку с цепи, взял ее и пошел с нею в лес, где собака потерялась, домой собака возвращалась самостоятельно, без хозяина.
Представитель Привезенцевой С.В. адвокат Морозов И.А. поддержал доводы Привезенцевой С.В., пояснив, кроме того, что материалами дела вина Привезенцевой С.В. в совершении инкриминируемого ей деяния не подтверждается, а именно: собака находится в собственности ее мужа ФИО2, была приобретена им до брака с Привезенцевой С.В. Никаких действий, направленных на выгуливание собаки Привезенцева С.В. 9 июня 2014 года не предпринимала.
Потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила свои доводы, изложенные ею ранее в объяснениях, дополнительно пояснив, что собаку Привезенцевых она хорошо знает и считает, что ответственность за содержание собаки должна нести и Привезенцева С.В., а не только ее муж.
ФИО2 показал, что у него имеется охотничья собака породы «лайка». Он ее приобрел еще до брака с Привезенцевой С.В. За собакой следит он, в том числе он же и выгуливает собаку. Утром 9 июня 2014 года он возвратился с работы. Собака сидела на цепи. В этот день около 9 часов он спустил собаку с цепи и пошел с нею в лес. Собака была на поводке и в наморднике. В лесу он снял с собаки намордник, спустил с поводка. Собака в лесу убежала и потерялась. Домой он возвратился около 12 часов без собаки. Собака возвратилась домой примерно в 13 часов 30 минут. Он ее посадил на цепь. Привезенцева С.В. ни в этот день, никогда ранее собаку не выгуливала.
Свидетель ФИО3 показал, что муж Привезенцевой С.В. ФИО2 приходится ему двоюродным братом. Ему, ФИО3, достоверно известно, что ФИО2 – охотник, еще до брака с Привезенцевой С.В. он приобрел собаку – лайку. Это собака содержалась на привязи рядом с домом ФИО2 Каким образом выгуливалась собака 9 июня 2014 года, ему неизвестно, но он знает, что ранее ФИО2 брал собаку в лес и там спускал с поводка.
Свидетель ФИО4 показал, что 9 июня 2014 года утром около 9 часов после ночной смены он вместе с ФИО2 зашел домой к ФИО2 за разводным ключом. Видел, что собака-лайка, принадлежащая ФИО2, сидит на цепи рядом с их домом. Привезенцеву С.В. при этом он не видел. Взяв ключ, он ушел. Затем он пришел к ФИО2 около 15 часов в этот же день. Собака сидела на цепи. Ему неизвестно что-либо о том, как Привезенцева С.В. выгуливала собаку в этот день – 9 июня 2014 года.
Свидетель ФИО5 показал, что 9 июня 2014 года примерно между 14 и 15 часами он вместе с ФИО1 и ее снохой шел домой к ФИО1 Проходя по улице, они увидели собаку Привезенцевых. О том, что эта собака принадлежит Привезенцевым, он знает на протяжении примерно трех лет. Собака сначала бегала по улице, потом пробежала впереди них, подбежала к дому Петрачковых, там увидела маленькую собаку, принадлежащую ФИО1, стала ее трепать, после чего они закричали на собаку Привезенцевых. Собака Привезенцевых бросила маленькую собаку и побежала в направлении дома Привезенцевых, расположенном примерно на расстоянии метров 50 от дома Петрачковой. Поскольку собака Привезенцевых загрызла собаку Петрачковой, они пошли тут же к Привезенцевым, но тех дома не оказалось. После посещения полиции и городской администрации, где ФИО1 написала заявление о привлечении Привезенцевой к административной ответственности, они возвращались домой. По пути домой встретили Привезенцеву С.В., которой сообщили, что ее собака загрызла собаку ФИО1. Привезенцева сначала согласилась возместить ущерб ФИО1 за погибшую собаку, а потом отказалась, сославшись на отсутствие денег.
Заслушав Привезенцеву С.В., ее представителя, потерпевшую ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из объяснений Привезенцевой С.В., ФИО2 охотничья собака породы «лайка» является собственностью ФИО2, собака содержится на цепи рядом с домом Привезенцевых. 9 июня 2014 года утром муж Привезенцевой С.В. ФИО2 спустил собаку с цепи, взял ее и пошел с нею в лес, где собака потерялась, домой собака возвращалась самостоятельно, без хозяина.
Указанные обстоятельства не опровергаются материалами дела.
Таким образом, именно ФИО2 должен был контролировать поведение собаки, именно на нем в данный момент лежала обязанность при выгуливании собаки соблюдать требования п.18.13.5 Норм и правил по благоустройству городского поселения п. Сонково, Тверской области, а именно: выгуливать собак в наморднике и на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение.
Каких-либо сведений, подтверждающих факт нарушения п.8.13.5 Норм и правил по благоустройству городского поселения п. Сонково, Тверской области 9 июня 2014 года со стороны Привезенцевой С.В. в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Привезенцевой С.В. противоправного деяния, а именно того, что она отпустила гулять принадлежащую ей собаку породы «лайка» без поводка и намордника, без присмотра владельца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Привезенцевой С.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях».
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии при администрации Сонковского района по делу об административном правонарушении №22 от 03 июля 2014 года о признании Привезенцевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки п<адрес> зарегистрированной по <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд.
Судья С.С. Кузнецова
