Дата принятия: 30 июля 2014г.
Отметка об исполнении решения___________________________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» июля 2014 г. с. Ремонтное
РЕМОНТНЕНСКИЙ
районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шафоростова В.А.,
при секретаре: Галилееве И.А.,
с участием: представителя ответчиков и СПК «Подгорное» <адрес> Шматько Е.В., представителя истцов - Орловского А.В., представителя СПК «Подгорное» <адрес> - Сенченко В.Н., кадастрового инженера Славгородского Е.А., представителя администрации Подгорненского сельского поселения - Лубяницкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамцевой Л. И., Головченко И. П., Головченко В.я И., Прядко Р. Т., Орловского В. М., Орловской В. Г., Раровой Л. Г., Пшеничного А. В., Абрамцева К. Ф., Штокалова Н. Ф., Штоколова А. Ф. к Черновой М.Б., Лиманскому И.В. и Бражкину В.А. об установлени размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами в общую долевую собственность истцов (Абрамцевой Л. И. <данные изъяты> доли, Головченко И. П. <данные изъяты> доли, Головченко В.я И. <данные изъяты> доли, Прядко Р. Т. <данные изъяты> доли, Орловскому В. М. <данные изъяты> доли, Орловской В. Г. <данные изъяты> доли, Раровой Л. Г. <данные изъяты> доли, Пшеничному А. В. <данные изъяты> доли, Абрамцеву К. Ф. <данные изъяты> доли, Штокалову А. Ф. <данные изъяты> доли, Штокалову Н. Ф. <данные изъяты> доли), из исходного земельного участка к.н. №, на основании Проекта межевания земельных участков истцов, подготовленных кадастровым инженером Славгородским Е.А., согласно извещения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно многоконтурный земельный участок, расположенный <адрес>, территория Подгорненского сельского поселения:
1). Первый контур площадью <данные изъяты> га расположен на <данные изъяты> поле первого полевого севооборота в <данные изъяты> км <адрес>, с координатами характерных точек границ:
2). Второй контур площадью <данные изъяты> га расположен на <данные изъяты> поле первого полевого севооборота в <данные изъяты> км <адрес>, с координатами характерных точек границ:
3). Третий контур площадью <данные изъяты> га расположен на <данные изъяты> отарном участке в <данные изъяты> км <адрес>, с координатами характерных точек границ:
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Ремонтненского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Абрамцевой Л. И., Головченко И. П., Головченко В.я И., Прядко Р. Т., Орловского В. М., Орловской В. Г., Раровой Л. Г., Пшеничного А. В., Абрамцева К. Ф., Штокалова Н. Ф., Штоколова А. Ф. к Черновой М.Б., Лиманскому И.В. и Бражкину В.А. об установлени размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами в общую долевую собственность истцов (Абрамцевой Л. И. <данные изъяты> доли, Головченко И. П. <данные изъяты> доли, Головченко В.я И. <данные изъяты> доли, Прядко Р. Т. <данные изъяты> доли, Орловскому В. М. <данные изъяты> доли, Орловской В. Г. <данные изъяты> доли, Раровой Л. Г. <данные изъяты> доли, Пшеничному А. В. <данные изъяты> доли, Абрамцеву К. Ф. <данные изъяты> доли, Штокалову А. Ф. <данные изъяты> доли, Штокалову Н. Ф. <данные изъяты> доли), из исходного земельного участка к.н. №, на основании Проекта межевания земельных участков истцов, подготовленных кадастровым инженером Славгородским Е.А., согласно извещения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно многоконтурный земельный участок, расположенный <адрес>, территория Подгорненского сельского поселения:
1). Первый контур площадью <данные изъяты> га расположен на <данные изъяты> поле первого полевого севооборота в <данные изъяты> км <адрес>, с координатами характерных точек границ:
2). Второй контур площадью <данные изъяты> га расположен на <данные изъяты> поле первого полевого севооборота в <данные изъяты> км <адрес>, с координатами характерных точек границ:
3). Третий контур площадью <данные изъяты> га расположен на <данные изъяты> отарном участке в <данные изъяты> км <адрес>, с координатами характерных точек границ:
Свою просьбу к суду истцы мотивировали теми обстоятельствами, что истцы являются участниками общей долевой собственности земельного участка земель с/х назначения к.н. №, что подтверждается Свидетельствами о госрегистрации права истцов. Истцами, в соответствии с ч.2,4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее «Закон»), было принято решение об образовании земельных участков в счет принадлежащих им долей и заключен Договор с кадастровым инженером Славгородским Е.А. на подготовку проекта межевания выделяемых участков. Кадастровым инженером были подготовлены проекты межевания. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности участка к.н. № о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с повесткой дня: 1). Проведение межевания земельных участков; 2). Избрание уполномоченного лица.
ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано, в газете «<данные изъяты>» № №, извещение всех собственников о согласовании размера и местоположения границ, образуемых истцами земельных участков об ознакомлении с проектом межевания участков.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру от ответчика Черновой М.Б. поступили возражения на извещение в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на якобы отсутствие решения общего собрания о выделе истцами участков и нарушение истцами процедуры выдела участков, отсутствие избрания собранием Орловского А.В. уполномоченным лицом на подачу Сообщения в газету, отсутствии сведений о собственниках и количестве выделяемых ими долей, местоположении выделяемых участков, наличие сообщения о согласовании проекта межевания участков в счет <данные изъяты> доли.
Ответчики по неизвестной причине не смогли, до момента принятия решения истцами о выделе (образовании) участков, инициировать, созвать и провести общее собрание на котором принять решение об утверждении: 1). Проекта межевания участков; 2). перечня собственников образуемых участков; 3). размера долей собственников образуемых участков, прямо подтверждает:
отсутствие у ответчиков материально-правового интереса в выделе (образовании) каких-либо участков вообще, о фактическом материально-правовом бездействии ответчиков.
об отсутствии нарушения прав и законных имущественных интересов ответчиков какими-либо действиями истцов по выделу (образованию) истцами участков;
- о фактическом злоупотреблении ответчиками правом на инициирование общего собрания от
ДД.ММ.ГГГГ г., действий по выделу земельных участков на основании этого решения собрания, т.к.
такие действия являются, ни чем иным, как злоупотреблением правом, с целью причинить истцам
материальные убытки, создать значительные правовые и фактические препятствия в пользовании,
владении и распоряжении участками истцами; не дать возможности истцам в полной мере
реализовать их право собственности, в том числе, право на создание полноценных объектов
гражданского оборота - сформированных земельных участков для дальнейшего законного ими
распоряжения.
Истцами, как представляемыми, были выданы доверенности представителю Орловскому А.В. на право: представлять их интересы по владению, пользованию, распоряжению принадлежащими им земельными долями, быть представителем в соответствующих организациях, компетентных учреждениях, подавать от их имени заявления и другие документы, реализовывать предусмотренные ФЗ № 101-ФЗ права участников долевой собственности, выделять земельные участки в счет их долей, заключать и подписывать договор с кадастровым инженером по подготовке проекта межевания, утверждать проект межевания, поставить участок на ГКУ и пр. Таким образом, Орловский А.В. действовал от имени и в интересах истцов, в рамках норм ч.3 ст. 12 Закона, ч.1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ.
Ими, как участниками долевой собственности, доверенности на право: представлять их интересы по владению, пользованию, распоряжению принадлежащих нам земельных долей, быть представителем в соответствующих организациях, компетентных учреждениях, подавать от их имени заявления и другие документы, реализовывать предусмотренные ФЗ № 101-ФЗ права участников долевой собственности, выделять земельные участки в счет их долей, заключать и подписывать договор с кадастровым инженером по подготовке проекта межевания, утверждать проект межевания, поставить участок на ПСУ, - Бондаренко А.С. не выдавались.
Таким образом, Бондаренко С.А. не мог действовать от их имени и в их интересах, в рамках норм ч.3 ст. 12,ч.4 ст.13 ФЗ № 101-ФЗ, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 185 ГК РФ, по опубликованию от их имени Сообщения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанное правомерно и ввиду того, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ все истцы, в лице их представителя Орловского А.В., голосовали против, по всем вопросам повестки дня собрания, в том числе: утверждения списка дольщиков исходного земельного участка, подготовки проекта межевания исходного земельного участка, избрания уполномоченного лица. На указанном общем собрании Орловский А.В. уведомил участников собрания об их намерении выделить отдельные земельные участки.
На момент опубликования Извещения от ДД.ММ.ГГГГ г, ни на ДД.ММ.ГГГГ (как минимум), в грубейшее нарушение ст. 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Проект межевания образуемых собственниками участков подготовлены кадастровым инженером не были, так как кадастровый инженер не смог их предоставить ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления представителю Орловскому А.В., в самом Извещении не содержится информации о количестве долей и размере выделяемых земельных долей в участок и их собственников, не возможно достоверно определить местоположение и размеры выделяемых земельных участков, не возможно понять каким образом происходит выдел, то ли выделяется один единый земельный участок в счет долей перечисленных собственников, то ли выделяется многоконтурный земельный участок, то ли выделяются отдельные земельные участки в счет каждой отдельной земельной доли перечисленных собственников
Таким образом, кадастровым инженером Шараевским П.П. нарушен установленный 30-дневный срок их ознакомления с Проектами межевания участков, подачи предложений о их доработке, принесения возражений по местоположению границ и размерам выделяемых участков, - согласно объявления в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.
Факт отсутствия у кадастрового инженера Шараевского П.П. самих Проектов межевания участков на момент неоднократных обращений Орловского А.В. - не давал юридической возможности публиковать ДД.ММ.ГГГГ Извещение в СМИ о согласовании местоположения границ и размеров выделяемых участков и ознакомлении с Проектами межевания участков
Истцы, участники долевой собственности, находящиеся в родственных отношениях желают выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей единым массивом.
Кроме того, указанные в Проектах межевания кадастрового инженера Шараевского П.П. местоположения границ и размеры выделяемых собственниками участков, накладываются на местоположения границ и размеры выделяемых им земельных участков, на основании их Проектов межевания земельных участков.
Общим собранием не могло быть принято решения об изменении повестки дня собрания. Однако, вместо опубликованного в газете «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ вопроса № повестки дня «Проведение межевания земельных участков» собранием незаконно была изменена повестка дня по вопросу № и была установлена новая повестка дня по вопросу № 1: «А). Утверждение списка дольщиков земельного участка с кадастровым номером № в алфавитном порядке и Б). Подготовка проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №»
В силу требований ч.З ст. 14, ч.1 - 4 ст. 14.1 Закона - об изменении повестки дня собрания необходимо было опубликовать новое (дополнительное) извещение с соблюдением условий, порядка и 40-дневного срока до момента проведения собрания
- Общим собранием было принято решение по вопросам повестки дня, которые прямо не указаны в ч.3 ст. 14 Закона, перечень которых, в свою очередь, является закрытым и исчерпывающим и никакому расширительному толкованию не подлежит.
Так решение по вопросам 1 и 2 опубликованной повестки дня - в силу ч.3 ст. 14 Закона -приняты быть не могли, ввиду отсутствия у общего собрания компетенции по решению таких вопросов.
Так, по вопросу № подвопрос А). - было принято решение об утверждение абстрактного Списка дольщиков, из их общего количества в 434 человека (661 земельная доля), абсолютно никак не привязанного к какому-либо проекту межевания земельных участков (в нарушение п.З ч.2 ст. 14 Закона), а тем более, уже утвержденного решением собрания проекта межевания земельных участков (в нарушение п.2,3 ч.2 ст. 14 Закона), что соответствовало бы общей концепции и логической последовательности принимаемых общим собранием решений по вопросам повестки дня (пп. 1-9 ч.2 ст. 14 Закона). Факт отсутствия на момент голосования подготовленного проекта межевания участка к.н.:№ прямо подтверждается подвопросом <данные изъяты>), вопроса №.
Кроме того, Протокол собрания не содержит указания на фамилии, имя, отчество собственников, размер их долей, которые якобы были утверждены в некий Список собственников, не содержит ссылки на какие-либо приложения к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ в котором бы эти собственники были поименованы.
Кроме того, Протокол собрания не содержит постановляющей части решения собрания по вопросу № (не указано что именно собрание по вопросу № подвопрос А), постановило, указано только за какой вопрос участники собрания проголосовали).
Так, вопрос № подвопрос Б). - было принято решение провести подготовку проекта межевания земельных участков в счет земельной доли или земельных долей объединенных одним действующим арендным договором в единый сельхозучасток, выдел-определение участков в соответствии с площадью их долей каждому дольщику предлагается считать началом для закрепления участков поле <данные изъяты> га, граничащее с востока с КФХ «<данные изъяты>» по правой стороне асфальтной дороги <адрес> и конечным является поле № уч <данные изъяты> га по левой стороне асфальтной дороги <данные изъяты>, граничащее с КФХ «<данные изъяты>» и порядок закрепления производить по списку, утвержденному на общем собрании дольщиков в алфавитном порядке.
Однако, ч.3 ст. 14, ч.1 ст. 14.1 Закона - не предусматривают принятия решения по вопросу «о подготовке проекта межевания», п. 1,2 ч.3 ст. 14 Закона предусматривают принятия решений по уже имеющемуся (подготовленному и вынесенному на собрание) проекту межевания, чего на момент собрания не было.
По сути решением по подвопросу Б), вопроса № было постановлено определить порядок выдела земельных участков в счет долей - что прямо не предусмотрено ч.3 ст. 14, ч.1 ст. 14.1 Закона.
Уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, истцы и ответчики в судебное заседание не прибыли, не представили в суд заявлений с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии них.
С учетом мнения сторон в отношении вышеуказанных лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчиков Орловский А.В. просил суд удовлетворить исковые требования, полностью поддержал доводы в исковом заявлении. Пояснил суду, что при заказе проекта межевания кадастровому инженеру им не были известны границы межевого плана по проекту межевания кадастрового инженера Шараевского П.П., на неоднократные его просьбы предоставить данный проект межевания для ознакомления ему было отказано. По данным фактам он обращался с жалобой в прокуратуру Орловского района, которые подтвердили данный факт и в адрес ООО «Азимут» было внесено представление о выявленных нарушениях. Считает, что истцы в соответствие с действующим законодательством провели процедуру выделения своих земельных долей. В настоящее время отсутствуют какие- либо утверждённые проекты межевания, которые могли бы препятствовать им в выделении своих земельных долей.
В судебном заседании представитель ответчиков Шматько Е.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу; <адрес>, на котором было принято решение о подготовке земельных долей, объединённых одним действующим арендным договором, определение земельных участков в соответствие с площадью долей каждому дольщику, с определением точных границ производить по списку, утверждённому на общем собрании дольщиков в алфавитном порядке. На данном собрании участвовал представитель Орловский А.В. который знал о принятом решении. На основании данного решения общего собрания был заказан проект межевания, оплачены денежные средства за его изготовление. Пояснил, что реализуя свое право на выдел земельных участков, представители общего собрания выполнили требования, предусмотренные ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - заключили договор с кадастровым инженером, которым был подготовлен проект межевания, опубликовали в газете извещение о необходимости согласования проекта. Однако не смог пояснить в суде какие нарушения прав остальных дольщиков возникнут в случае удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель СПК «Подгорное» <адрес> Сенченко В.Н. не поддержал иск, пояснил суду, что СПК «Подгорное» является единственным предприятием на территории Подгорненского сельского поселения <адрес>, который обеспечивает население поселения работой и средствами к существованию. Однако в настоящее время СПК «Подгорное» не может осуществлять нормальную хозяйственную деятельность по производству сельскохозяйственной продукции так, как ответчики подали необоснованные возражения. Пояснил суду, что в связи с невозможностью согласования проекта межевания и определения земельных участков всех дольщиков имеется неопределённость в образовании земельного участка переданного в аренду СПК «Подгорное», что не позволяет кооперативу проводить долговременные сельскохозяйственные работы(сев озимых, обработка паров), ущемляет права и интересы других собственников на получение арендной платы за использование земельных участков. Считает, что имеющееся не отмененное решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уже определило порядок определения земельных участков собственников земельных долей. Пояснил суду, что Орловский А.В., зная о состоявшемся решении общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и принятом на нём решении, не обжалуя данное решение общего собрания, соглашаясь с принятым на нём решении - ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению изготавлен проект межевания, который противоречит проекту межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером Шараевским П.П. на основании принятого решения общим собранием ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что изготовленный проект межевания кадастровым инженером Славгородским Е.А является незаконным, так как выполнен значительно позже проекта межевания кадастрового инженера Шараевского П.П. Считает, что Орловский А.В. и его доверители злоупотребляют своим правом, что препятствует межеванию земельного участка со стороны других собственников.
В судебном заседании представитель администрации Подгорненского сельского поселения <адрес> Лубяницкая С.В. не поддержала исковые требования, подтвердила те обстоятельства, что в соответствие с требованиями, предусмотренными ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на котором было принято решение о подготовке земельных долей, объединённых одним действующим арендным договором, определение земельных участков в соответствие с площадью долей каждому дольщику, с определением точных границ производить по списку, утверждённому на общем собрании дольщиков в алфавитном порядке. На данном собрании участвовали представитель Орловский А.В., которые знали о принятом решении. До настоящего времени данное решение общего собрания не обжаловано, является законным.
В судебном заседании кадастровый инженер Славгородский Е.А. поддержал исковые требования, пояснил суду, что Орловским А.В. ему был заказан проект межевания на земельный участок с кадастровым номером №., который он изготовил. Перед изготовлением данного проекта межевания он истребовал кадастровую выписку, согласно который данный земельный участок не был кем- либо отмежёван. О том, что имеется проект межевания кадастрового инженера Шараевского П.П., согласно которого накладываются границы земельных участком ни он ни заказчик не знали, так как им не предоставили возможность ознакомления с проектом межевания Шараевского П.П. В соответствие с требованиями, предусмотренными ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", опубликовал в газете извещение о необходимости согласования данного проекта. В течении 30 суток от ответчиков поступили возражения, в которых нет каких- либо доводов заслуживающих внимания. Однако в соответствие с законодательством при наличии возражений он не может поставить на кадастровый учёт отмежёванный земельный участок.
В судебном заседании свидетель - кадастровый инженер ФИО42, пояснил суду, что ему был заказан проект межевания на земельный участок с кадастровым номером №. Он изготовил данный проект межевания в соответствие с принятым решением общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В соответствие с требованиями, предусмотренными ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", опубликовал в газете извещение о необходимости согласования данного проекта. В течении 30 суток от Орловского А.В. поступили возражения, таким образом до настоящего времени данный проект межевания считается несогласованным и не утверждённым. Пояснил суду, что он изготовил проект межевания на выделение отдельных земельных участков для каждого дольщика на списка дольщиков утверждённого общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, при этом местоположение он определял каждому дольщику самостоятельно согласно списка.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В силу ст. 13 названного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункты 1 - 6 в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ).
Согласно ст. 13.1 приведенного Федерального закона, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункты 1, 2, 5).
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 9 - 11).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границы выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15).
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных долей в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, всего <данные изъяты> доли, расположенных по адресу <адрес>, от <данные изъяты> до <данные изъяты> км вокруг села <адрес> и в границах: с <адрес> - с землями <адрес>, "с <адрес> - с землями КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>» и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, с <адрес> - с землями КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», колхоза-племзавода «<данные изъяты>» и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, с запада - с землями колхоза-племзавода «<данные изъяты>» и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок.(т№ л.д.№)
Согласно представленных доверенностей истцы доверили Орловскому А.В. совершение всех юридически значимых действий в отношении принадлежащим им земельных долей.(т.№ л.д. №)
Как установлено в судебном заседании Орловский А.В. и ИП Славгородский Е.А. заключили договор подряда на выполнение кадастровых работ по выделу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> га из земельного участка общедолевой собственности с кадастровым номером №, в соответствии с техническим заданием заказчика(т.№ л.д.№)
Согласование проекта межевания кадастровым инженером Славгородским Е.А. проводилось с участниками долевой собственности посредством опубликования извещения в средствах массовой информации- газете "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.№ л.д.№). Предметом согласования являлись размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера Славгородского Е.А. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка поступили возражения от участника долевой собственности - ответчика Черновой М.Б., а также ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения от участников долевой собственности - ответчиков Лиманского И.В. и Бражкина В.А.(т.№ л.д.№), интересы которых представляет по доверенности Шматько Е.В.(т.№ л.д.№), в связи с чем кадастровым инженером было дано заключение о разрешении спора в судебном порядке(т.№ л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице их представителя Орловского А.В. обратились в Ремонтненский районный суд с иском к ответчикам о разрешении возникшего спора между ними.
В ходе судебного разбирательства было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Шараевским П.П. был изготовлен проект межевания земельных участков из земельного участка общедолевой собственности с кадастровым номером № по заказу Бондаренко С.А.
Согласование проекта межевания кадастровым инженером Шараевским П.П. проводилось с участниками долевой собственности посредством опубликования извещения в средствах массовой информации- газете "<данные изъяты>" N № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.№ л.д.№). Предметом согласования являлись размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера Шараевского П.П. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка поступили возражения от участников долевой собственности - истцов, в связи с чем кадастровым инженером было дано заключение о разрешении спора в судебном порядке.
На основании ранее приведенных норм Федерального закона N 101-ФЗ действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 указанного Закона (в отличии от Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения").
Как установлено в судебном заседании, согласно представленных материалов и пояснений сторон, истцы не инициировали проведение общего собрания по выделу земельного участка, следовательно при отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности по данному вопросу, представителем Орловским А.В. и Абрамцевой Л. И., Головченко И. П., Головченко В.я И., Прядко Р. Т., Орловским В. М., Орловской В. Г., Раровой Л. Г., Пшеничным А. В., Абрамцевым К. Ф., Штокаловым Н. Ф., Штокалововым А. Ф. правомерно был использован второй способ выдела земельного участка путем обращения к кадастровому инженеру в целях проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Доводы представителей Сенченко В.Н. и Шматько Е.В., приводимые в судебном заседании о том, что истцами не было предпринято надлежащих мер к созыву общего собрания для решения вопроса о выделе земельного участка, и наоборот ранее ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности с участием ответчиков, на котором уже был принят вопрос о выделении всем участникам общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, не могут быть приняты, поскольку такая обязанность на выделяющегося собственника действующим законом не возложена.
Из содержания пунктов 13 и 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ следует, что объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истцов Орловский А.В. обосновывая в судебном заседании необходимость выделения земельного участка в счет земельной доли в границах согласно прилагаемому проекту межевания, выполненному кадастровым инженером Славгородским Е.Е.. пояснил на то, что ранее, до заключения им договора подряда о проведении кадастровых работ ему не было известно о проведении каких-либо кадастровых работ по выделению земельных участков, налагающихся на земельный участок. На его обращение к кадастровому инженеру Шараевскому П.П. о предоставлении проекта межевания для сопоставления его с проектом межевания кадастрового инженера Славгородского Е.А., ему было отказано, что послужило поводом для дальнейшего обращения с жалобой на действия кадастрового инженера Шараевского П.П. в прокуратуру. По результатам проверки прокуратура признала со стороны Шаравского П.П. нарушения законодательства и внесла в его адрес представление(т.№ л.д.№). В материалах дела отсутствуют сведения, что у кого- либо из участников имеются привилегированные права на этот участок. И наоборот суд принимает во внимание, что истцы высказавшие намерение выделиться единым земельным участком являются родственниками(в том числе и родителями представителя Орловского А.В.), который необходим им для занятия деятельностью в области сельского хозяйства.
Суд, производя оценку всех имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит доводы представителя Орловкого А.В. убедительными, а возражения ответчиков и других лиц участвовавших в судебном заседании не основанными на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка в испрашиваемых границах Абрамцевой Л. И., Головченко И. П., Головченко В.я И., Прядко Р. Т., Орловскому В. М., Орловской В. Г., Раровой Л. Г., Пшеничному А. В., Абрамцеву К. Ф., Штокалову Н. Ф., Штокалову А. Ф..
Суд считает несостоятельными доводы представителя СПК «Подгорное» Сенченко В.Н. о том, что Орловский А.В. не мог представлять интересы истцов кроме как на основании решения их общего собрания, данные доводы противоречат действующему законодательству, так как согласно представленных доверенностей истцы доверили Орловскому А.В. совершение всех юридически значимых действий в отношении принадлежащих им земельных долей.(т.№ л.д. №)
Доводы представителей СПК «Подгорное» и ответчиков о том, что принятое решение на собрании собственников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении собственникам земельных участков, согласно утверждённого на общем собрании списка собственников в алфавитном порядке, препятствует дальнейшему выделению земельного участка истцам являются несостоятельными по следующим основаниям:
- согласно материалов дела, а также пояснениям директора ООО «Азимут» Шараевского П.П. проект межевания изготовленный по заказу Бондаренко А.С. на основании решения собрании собственников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении собственникам земельных участков до настоящего времени не утверждён, таким образом у участников долевой собственности - истцов имеется право выделения в индивидуальном порядке земельного участка в счёт земельных долей согласно пунктам 4-6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» до настоящего времени.
- при исследовании в судебном заседании протокола общего решения собрании собственников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№) было установлено, что участники общего собрания решили выделить всем собственникам земельные участки, согласно алфавитного списка, при этом на собрании было решено выделять земельные участки, но при этом не были определены местоположения - границы выделяемых участков конкретных собственников земельных долей, в том числе и истцов. В судебном заседании директор ООО «Азимут» Шараевский П.П. пояснил суду, что при изготовлении межевого плана кадастровый инженер самопроизвольно определил каждому участнику долевой собственности местоположение и границы выделяемых им земельных участков. Пояснения Шараевского П.П. нашли своё подтверждение в исследованном в судебном заседании межевом плане, где обозначены земельные участки, выделяемые собственникам земельных долей в хаотичном порядке. Таким образом, суд находит доводы представителей СПК «Подгорное» и ответчиков не соответствующими требованиям ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые не могут быть приняты судом во внимание.
Намерения представителей СПК «Подгорное» и ответчиков в дальнейшем выделить земельные участки всем собственникам земельных долей в счет долей в праве общей собственности не могут быть расценены судом как основания для отказа в удовлетворении требований истцов, которые также имеют намерения заниматься сельскохозяйственной деятельностью, что по мнению суда не позволяет признать возражения представителей СПК «Подгорное» и ответчиков обоснованными.
При этом в судебном заседании кадастровый инженер Славгородский Е.А. пояснил, что выделение земельного участка истцам в счет их земельных долей в планируемом к выделу месте не повлечет нарушения права Черновой М.Б, Лиманского И.В. и Бражкина В.А. как участников долевой собственности, в том числе не приведет к невозможности выделения ответчикам земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, равноценных по качеству, возможностям целевого использования участку.
Судом каких-то нарушений установленной законом процедуры выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли, невозможности выделения Абрамцевой Л. И., Головченко И. П., Головченко В.я И. Прядко Р. Т., Орловскому В. М., Орловской В. Г., Раровой Л. Г., Пшеничному А. В., Абрамцеву К. Ф., Штокалову Н. Ф., Штокаловову А. Ф. земельного участка в испрашиваемых им границах по материалам дела не усматривается.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцами права в установлении размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого ими общую долевую собственность истцов (Абрамцевой Л. И. <данные изъяты> доли, Головченко И. П. <данные изъяты> доли, Головченко В.я И. <данные изъяты> доли, Прядко Р. Т. <данные изъяты> доли, Орловскому В. М. <данные изъяты> доли, Орловской В. Г. <данные изъяты> доли, Раровой Л. Г. <данные изъяты> доли, Пшеничному А. В. 1<данные изъяты> доли, Абрамцеву К. Ф. <данные изъяты> доли, Штокалову А. Ф. 1<данные изъяты> доли, Штокалову Н. Ф. <данные изъяты> доли), из исходного земельного участка к.н. №, а всего <данные изъяты> доли на основании Проекта межевания земельных участков истцов, подготовленных кадастровым инженером Славгородским Е.А., согласно извещения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно многоконтурный земельный участок, расположенный <адрес>, территория Подгорненского сельского поселения:
1). Первый контур площадью <данные изъяты> га расположен на <данные изъяты> поле первого полевого севооборота в <данные изъяты> км <адрес>, с координатами характерных точек границ:
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2). Второй контур площадью <данные изъяты> га расположен на <данные изъяты> поле первого полевого севооборота в <данные изъяты> км <адрес>, с координатами характерных точек границ:
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3). Третий контур площадью <данные изъяты> га расположен на <данные изъяты> отарном участке в <данные изъяты> км <адрес>, с координатами характерных точек границ:
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Абрамцевой Л. И., Головченко И. П., Головченко В.я И., Прядко Р. Т., Орловского В. М., Орловской В. Г., Раровой Л. Г., Пшеничного А. В., Абрамцева К. Ф., Штокалова Н. Ф., Штоколова А. Ф. к Черновой М.Б., Лиманскому И.В. и Бражкину В.А. об установлени размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами в общую долевую собственность истцов (Абрамцевой Л. И. <данные изъяты> доли, Головченко И. П. <данные изъяты> доли, Головченко В.я И. <данные изъяты> доли, Прядко Р. Т. <данные изъяты> доли, Орловскому В. М. <данные изъяты> доли, Орловской В. Г. <данные изъяты> доли, Раровой Л. Г. <данные изъяты> доли, Пшеничному А. В. <данные изъяты> доли, Абрамцеву К. Ф. <данные изъяты> доли, Штокалову А. Ф. <данные изъяты> доли, Штокалову Н. Ф. <данные изъяты> доли), из исходного земельного участка к.н. №, на основании Проекта межевания земельных участков истцов, подготовленных кадастровым инженером Славгородским Е.А., согласно извещения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно многоконтурный земельный участок, расположенный <адрес>, территория Подгорненского сельского поселения:
1). Первый контур площадью <данные изъяты> га расположен на <данные изъяты> поле первого полевого севооборота в <данные изъяты> км <адрес>, с координатами характерных точек границ:
2). Второй контур площадью <данные изъяты> га расположен на <данные изъяты> поле первого полевого севооборота в <данные изъяты> км <адрес>, с координатами характерных точек границ:
3). Третий контур площадью <данные изъяты> га расположен на <данные изъяты> отарном участке в <данные изъяты> км <адрес>, с координатами характерных точек границ: - удовлетворить.
Признать за истцами право в установлении размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого ими общую долевую собственность истцов (Абрамцевой Л. И. <данные изъяты> доли, Головченко И. П. <данные изъяты> доли, Головченко В.я И. <данные изъяты> доли, Прядко Р. Т. <данные изъяты> доли, Орловскому В. М. <данные изъяты> доли, Орловской В. Г. <данные изъяты> доли, Раровой Л. Г. <данные изъяты> доли, Пшеничному А. В. <данные изъяты> доли, Абрамцеву К. Ф. <данные изъяты> доли, Штокалову А. Ф. <данные изъяты> доли, Штокалову Н. Ф. <данные изъяты> доли), из исходного земельного участка к.н. №, а всего <данные изъяты> доли на основании Проекта межевания земельных участков истцов, подготовленных кадастровым инженером Славгородским Е.А., согласно извещения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно многоконтурный земельный участок, расположенный <адрес>, территория Подгорненского сельского поселения:
1). Первый контур площадью <данные изъяты> га расположен на <данные изъяты> поле первого полевого севооборота в <данные изъяты> км <адрес>, с координатами характерных точек границ:
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2). Второй контур площадью <данные изъяты> га расположен на <данные изъяты> поле первого полевого севооборота в <данные изъяты> км <адрес>, с координатами характерных точек границ:
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3). Третий контур площадью <данные изъяты> га расположен на <данные изъяты> отарном участке в <данные изъяты> км <адрес>, с координатами характерных точек границ:
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: В.А. Шафоростов
