Решение от 30 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        30 июля 2014 года                                 г. Иркутск
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе
 
        председательствующего судьи Шевченко М.В.,
 
        при секретаре Хадаевой Е.О.,
 
        с участием прокурора Семеновой Е.Н.,
 
        истца Артемьева М.С., представителя истца Г.Д.В., представителя ответчика П.О.Б.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2014 по иску Артемьева М.С. к ОМВД России по Иркутскому району ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на работе,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С учетом уточненных исковых требований Артемьев М.С. просит признать заключение служебной проверки, приказы № л/с от **/**/**** и № л/с от **/**/**** ОМВД России по Иркутскому району незаконными, восстановить Артемьева М.С. на службе в органах внутренних дел на должность инспектора ДПС взвода ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** приказом № л/с ОМВД России по Иркутскому району был уволен из органов внутренних дел инспектор ДПС взвода ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району по пункту 22 части 1 статьи 85 Федерального закона №342-Ф3 в связи с утратой доверия. Основанием к увольнению послужила проверка, проведенная в отношении него и старшего лейтенанта полиции О.Е.М. Из заключения служебной проверки видно, что он уволен из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за **/**/**** год. Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям.
 
    Между тем, он не был ознакомлен с правилами и условиями заполнения указанной декларации. Ему не было, что необходимо указывать в декларации имущество супруги и несовершеннолетних детей. Кроме того, саму декларацию за него заполнял работник либо кадрового аппарата отдела, либо работник бухгалтерии, сами же сотрудники только ставили подпись в бланке декларации.
 
    Служебная проверка в отношении него проведена не объективно. Сотрудником, проводившим проверку, не были выяснены все обстоятельства, способствовавшие вынесению необоснованного заключения, а изложенные в ней доводы ответчика не согласовываются с имеющимися действительными фактами.
 
    Так, между ним и А.Л.С. был заключен брак в **/**/**** года. В **/**/**** года фактические брачные отношения между ними были прекращены. Супруги перестали жить вместе, вести совместное хозяйство. А.Л.С. переехала и стала проживать по адресу: .... что подтверждается регистрационным учетом в паспорте Артемьевой Л.С. Он стал проживать по адресу: .... что подтверждается регистрационным учетом в паспорте. Из данных учета ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области автотранспорт, принадлежащий Артемьевой Л.С.: Камаз (поставлен на учет **/**/**** года), Мазда (поставлен на учет **/**/**** года), Хино (поставлен на учет **/**/**** года), ВАЗ (поставлен на учет **/**/**** года). То есть в **/**/**** году, при заполнении декларации, он не мог знать о наличии автотранспорта и доходах Артемьевой Л.С, так как фактически брачные отношения между ними были прекращены еще в **/**/**** году. Между собой он и Артемьева Л.С. не общаются, и на период **/**/**** года истец не мог знать о наличии у супруги имущества и автотранспортных средств. В данной ситуации Артемьев М.С. добросовестно заблуждался, как в необходимости указания сведений жены, с которой фактически брачные отношения прекращены еще с **/**/**** года, так и о наличии у супруги имущества для подачи декларации.
 
    При назначении служебной проверки в отношении Артемьева М.С. нарушен порядок ее назначения. В материалах служебной проверки имеется отдельный лист под названием «резолюция». Из представленной резолюции видно, что начальник ОМВД России по Иркутскому району подполковник полиции К.В.В. дает указание трем сотрудникам срочно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района; принять меры к устранению нарушений в отношении сотрудников, допустивших нарушение закона в части не предоставления, либо неполного предоставления сведений о своих доходах за **/**/**** год; решить вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности. Между тем, в резолюции отсутствует указание на назначение служебной проверки, сроках ее проведения, кому из сотрудников поручено проведение таковой проверки.
 
    Если в резолюции указано три фамилии сотрудников, которым поручалось проведение проверки, то должен был иметь место приказ о проведении служебной проверки комиссией. Такового приказа нет.
 
    Объяснения, которые он давал при проведении проверки, вообще не отражены в заключении служебной проверки, им не дана ни какая оценка, они не были приняты во внимание.
 
    Из представленного ответчикам протокола № оперативного совещания при начальнике ОМВД России по Иркутскому району видно, что с идентичным нарушением законодательства были рассмотрены еще несколько сотрудников (О.Е.М., Ш.В.М., П.В.В., Б.Е.В., М.В.Н., и др.), однако акцентировано внимание было на двух сотрудниках – на нем и О.Е.М. Про остальных совершивших такие же дисциплинарные проступки забыли. Из всех указанных сотрудников уволен из ОВД только он. Указанный в приказах, как увольняемый, Олейник впоследствии был переведен на равнозначную должность в ОМВД РФ по Шелеховскому району, где по настоящее время проходит службу. Данные обстоятельства указывают на неприязненные отношения к нему начальника, отсутствие справедливости и объективного подхода к проведению проверки. Реально он уже был уволен до проведения служебной проверки, что следует из протокола №
 
    В служебной проверке не отражено его предшествующее поведение и отношение к службе, отсутствует характеристика.
 
    Он не был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в соответствии с законодательством, в представленной копии приказа имеется подпись иного лица, его с приказом не знакомили, он в нем не расписывался; с приказом об увольнении он также ознакомлен не был, подпись, имеющаяся в приказе, ему не принадлежит.
 
    Не им выполнена расписка в получении трудовой книжки и иных документов. Дата, указанная в расписке от **/**/**** год, не соответствует времени его увольнения.
 
    В представлении к увольнению из ОВД представленном ответчиком имеется подпись, не принадлежащая ему. Дата ознакомления с представлением – **/**/****, не соответствует дате его увольнения.
 
    В судебном заседании истец Артемьев М.С. и его представитель Г.Д.В. исковые требования поддержали по доводам иска.
 
    Представитель ОМВД России по Иркутскому району П.О.Б. исковые требования просила оставить без удовлетворения.
 
    Доводы представителя истца о том, что не имелось законных оснований для его увольнения из органов внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от **/**/**** № – ФЗ, неправомерны и необоснованны, так как ОМВД не нарушены как основания, так и порядок увольнения Артемьева М.С.
 
    Поводом для проведения оспариваемой служебной проверки в отношении Артемьева М.С., утвержденной **/**/****, явилось представление прокуратуры Иркутского района «Об устранении законодательства о противодействии коррупции в органах внутренних дел и государственном контроле (надзоре)», в котором указаны ряд фамилий сотрудников ОМВД, представивших недостоверные (неполные) сведения о доходах за 2012 год, в том числе и М.С., что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 49 Закона является грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    В соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона № 342 – ФЗ, с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка со стороны Артемьева М.С. и была назначена вышеуказанная служебная проверка. Данной служебной проверкой установлено, что в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января по **/**/****, представленной Артемьевым М.С. в отношении своей супруги А.Л.С., в разделе 2.2. «Транспортные средства» в графе № 2 «автомобили грузовые» данные отсутствуют. Однако по данным ГИБДД у супруги Артемьева М.С. - А.Л.С. на момент предоставления сведений о доходах, датированных **/**/****, было зарегистрировано 2 автомашины: «Мазда СХ - 7» г.р.з. № и КАМАЗ -№
 
    Также в данной справке в разделе № 1 «сведения о доходах» в графе № 7 «иные доходы» отсутствуют данные о доходах, полученных А.Л.С. от продажи двух автомашин: ВАЗ 21061 № (стоимость не установлена) и ХИНО № (100 тыс. руб.).
 
    Факт продажи автомашин: ВАЗ 21061 г.р.з. №, ХИНО № в **/**/**** году, установлен, данные ГИБДД имеются в материалах служебной проверки.
 
    Кроме того, в разделе № 1 «сведения о доходах» в графе № 7 «иные доходы» не указаны доходы, полученные А.Л.С. от сдачи автомашины КАМАЗ в аренду, данная информация установлена оперативным путем (рапорт начальника ОЭБ и ПК майора полиции К.Ш.Ш. имеется в материалах служебной проверки).
 
    Предоставление сотрудником недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с п. 13 ч.2 ст.49 Закона является грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Лицо, проводившее служебную проверку, полагало, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, ранее наложенные дисциплинарные взыскания, предшествующее поведение и отношение к службе, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неполном предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги А.Л.С., привлечь Артемьева М.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органах внутренних дел Российской Федерации в установленном законом порядке.
 
    Заключение по результатам служебной проверки подписано лицом, ее проводившим, то есть помощником начальника отдела - руководителем ГРЛС Т.С.С. и утверждено начальником ОМВД, что соответствует требованиям части 8 статьи 52 Закона.
 
    С данным заключением служебной проверки Артемьев М.С. по инициативе кадрового подразделения был ознакомлен **/**/****, что подтверждается его собственноручной подписью на заключении данной служебной проверки.
 
    Артемьев М.С. волеизъявления по факту ознакомления материалов служебной проверки не выражал.
 
    В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 51 Закона Артемьев М.С. был ознакомлен с приказом ОМВД России по Иркутскому району от **/**/**** № л/с, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись на последней странице данного приказа, хранящегося в кабинете группы делопроизводства и режима ОМВД России по Иркутскому району.
 
    С приказом ОМВД Росси по Иркутскому району от **/**/**** № Артемьев М.С. был ознакомлен **/**/****, копию приказа об увольнении получил на руки также **/**/****, о чем свидетельствует его собственноручная расписка в получении.
 
    У Артемьева М.С. было отобрано объяснение, в котором он указал, что не несет ответственности за сведения, предоставленные супругой А.Л.С., так как она заполняла справку о доходах самостоятельно. Однако в тексте искового заявления отражено, что «декларацию» о доходах якобы заполняли сотрудники кадрового подразделения, либо бухгалтерии. Эти доводы истца несостоятельны, так как это не освобождает Артемьева М.С. от обязанности отразить в справке о доходах своей супруги А.Л.С. достоверные сведения.
 
    Также не освобождает от обязанности представлять достоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей бывшей (со слов Артемьева М.С.) супруги А.Л.С., так как в период проведения служебной проверки умышленно не использовал своего права, предоставленного пунктом «а» части 6 статьи 52 Закона, а именно не представил в кадровое подразделение заявления или иных документов, подтверждающих факт невозможности сообщения полных и достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги А.Л.С.
 
    Кроме того, как стало известно, на день увольнения Артемьева М.С. из органов внутренних дел, супруги проживали по одному адресу и находились в брачных отношениях как юридически, так и фактически.
 
    Дисциплинарное взыскание, примененное в отношении Артемьева М.С., в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен и его последствиям.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что Артемьев М.С. служил в органах внутренних дел с сентября 2004 года, в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району – с августа **/**/**** года.
 
    Приказом начальника ОМВД России по Иркутскому району № л/с от **/**/**** за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за **/**/**** год, лейтенант полиции Артемьев М.С., инспектор ДПС взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 22 части 1 статьи 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленном законом порядке.
 
    Приказом начальника ОМВД России по Иркутскому району № л/с от **/**/**** лейтенант полиции Артемьев М.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 22 части 1 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия) с **/**/****.
 
    Впоследствии приказом № л/с от **/**/**** в указанные приказы внесены изменения: часть 1 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ изменена на часть 2.
 
    Основанием для привлечения Артемьева М.С. к дисциплинарной ответственности и увольнения явилось предоставление им недостоверных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год.
 
    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.
 
    Согласно статье 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В силу части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Часть 2 статьи 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно пункту 13 части 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
 
    Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника полиции в силу пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции».
 
    Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
 
    Статьей 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» также предусмотрена обязанность перечисленных в части 1 этой статьи лиц представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. К лицам, обязанным представлять такие сведения, относятся, в том числе, лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из положений части 9 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.
 
    В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона «О полиции» за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции», налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел. Таким законом является Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с пунктом 6 части 2 данной статьи сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а согласно пункту 22 части 2 этой статьи - в связи с утратой доверия.
 
    На основании пункта 3 части 4 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
 
    Судом установлено, что в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за **/**/**** год Артемьев М.С. не указал сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за его супругой, сведения о продаже ею автомобилей (доходах от продажи автомобилей) и сдаче автомобилей в аренду.
 
    Доводы Артемьева М.С. о том, что между ним и А.Л.С. фактические брачные отношения в **/**/**** году были прекращены, и он не несет ответственности за предоставленные своей супругой сведения за **/**/**** год, суд находит несостоятельными. В силу пункта 4.8. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от **/**/**** **/**/**** года, заключенного Артемьевым М.С. с ОМВД России по Иркутскому району, он обязан был сообщить в течение 3 дней рапортом в соответствующее кадровое подразделение обо всех изменениях своего семейного положения, чего им сделано не было.
 
    Увольнение за нарушение, допущенное истцом, возможно по двум основаниям - за грубое нарушение служебной дисциплины и в связи с утратой доверия.
 
    При этом учитывая, что непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины, в силу части 9 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» является правонарушением, влекущим наложение дисциплинарного взыскания, при увольнении за данное нарушение по любому из указанных выше оснований необходимо соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного Федеральным законом № 342-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
 
    Судом установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Недостоверные сведения представлены Артемьевым М.С. **/**/****, что подтверждается справками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на него **/**/****, то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, в данном случае со дня представления справок с недостоверными и неполными сведениями.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об отмене приказов № л/с от **/**/**** и № л/с от **/**/****, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности.
 
    Согласно статье 51 Федерального закона № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.
 
    Служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
 
        Порядок проведения служебной проверки устанавливается Приказом МВД России от **/**/**** № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 14 Приказа № поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
 
    При проведении служебной проверки комиссией, служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки (пункты 24, 25 Приказа).
 
    Проверяя законность заключения служебной проверки от **/**/****, утвержденного начальником ОМВД России по Иркутскому району **/**/****, судом установлено следующее.
 
    **/**/**** в адрес начальника ОМВД России по Иркутскому району поступило представление прокурора Иркутского района, согласно которому он предлагал заслушать на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике Артемьева М.С. по поводу представления неполных сведений о доходах за **/**/**** год, по итогам заслушивания решить вопрос о дисциплинарной ответственности.
 
    Согласно резолюции начальника ОМВД России по Иркутскому району от **/**/****, Т.С.С., М.Г.Н. и Г.В.Н. поручено срочно рассмотреть предложения с участием представителя прокуратуры района, принять меры и устранить нарушения в отношении сотрудников, допустивших нарушения закона в части не предоставления либо не полного предоставления о своих доходах за 2012 год; решить вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности.
 
    Из этой резолюции руководителя не следует, что сотрудникам поручалось проведение служебной проверки.
 
    **/**/**** помощник начальника отдела – руководитель ГРЛС ОМВД России по Иркутскому району Т.С.С. на основании рапорта в адрес начальника ОМВД России по Иркутскому району просила назначить проведение служебной проверки по факту предоставления недостоверных (неполных) сведений лейтенантом полиции Артемьевым М.С.
 
    Доказательств того, что на основании этого рапорта поручалось проведение служебной проверки, суду не представлено.
 
    **/**/**** при начальнике ОМВД России по Иркутскому району состоялось оперативное совещание с участием представителя прокуратуры Иркутского района, по итогам которого принято решение за грубое нарушение служебной дисциплины лейтенанта полиции М.С. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    Согласно заключению служебной проверки от **/**/****, утвержденному начальником ОМВД России по Иркутскому району **/**/****, за грубое нарушение служебной дисциплины лейтенанта полиции Артемьева М.С. необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    Согласно пункту 16 Приказа МВД России № от **/**/**** служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
 
    Суду не представлено доказательств того, что решение о проведении служебной проверки принималось.
 
    Если считать решением о проведении служебной проверки указание начальника ОМВД России по Иркутскому району резолюцию от **/**/**** (как указано в заключении служебной проверки), то месячный срок для проведения проверки истек **/**/**** (заключение утверждено **/**/****).
 
    Принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного начальником ОМВД России по Иркутскому району **/**/****.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Артемьева М.С. к ОМВД России по Иркутскому району ГУ МВД России по Иркутской области удовлетворить.
 
    Признать незаконными заключение служебной проверки от **/**/****, утвержденного начальником ОМВД России по Иркутскому району **/**/****, приказы № л/с от **/**/**** и № л/с от **/**/****.
 
    Артемьева М.С. восстановить на службе в органах внутренних дел на должность инспектора ДПС взвода ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-501\2014, хранится в Иркутском районном суде.
 
    Судья (подпись)
 
    Секретарь (подпись)