Решение от 30 июля 2014 года

    Дело №2№
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего: Назаренко И.А.,
 
    при секретаре: Варовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом заседании в <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по иску Беляева П. Б. к Петровой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Беляев П.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Часовских С.И. о защите прав потребителей.
 
    Требования мотивированы тем, что он имеет на праве личной собственности <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов в <адрес> на ул. 40 лет ВЛКСМ против <адрес>, произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий мне автомобиль был поврежден: брызговик задний правый, колесо заднее правое, указатель поворота задний правый, колесо заднее правое, крыло заднее правое, дверь задняя правая, фонарь правый, бампер задний верхняя и нижняя часть, дверь багажника. Причиной ДТП явилось то, что водитель Часовских С.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № нарушил п.п. 10.1 ПДД. Собственник автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - гарантия». Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в ОСАО «РЕСО - гарантия». Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, была произведена страховая выплата в размере 76606 рублей. Однако проехав по СТО <адрес> он понял, что данной суммы явно недостаточно для ремонта. В связи с чем обратился для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки, за определение величины утраты товарной стоимости истцом была оплачена сумма в размере 4 000 руб. Так как страховая выплата не покрывает причиненный его автомобилю ущерб, Беляев П.Б. считает, что Часовских С.И. обязан выплатить мне сумму в размере 107 531,54 руб. не покрываемую страховым возмещением.
 
    Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 43 394 руб., штраф, расходы на отправление телеграммы в размере 318,70 руб., взыскать с Часовских С.И. сумму ущерба в размере 107 531,54 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 276,40 руб., расходы на независимую оценку автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на составление отчета утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб., госпошлины в размере 3 430,63 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», Часовских С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 700 руб., расходы на копию ПТС 100 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена ответчика Часовских С.И. на Петрову Т.А., Часовских С.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Беляева П.Б. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Петровой Т.А. о взыскании страховой выплаты в части исковых требований Беляева П.Б. к ОСАО «Ресо-Гарантия» прекращено в связи с заключением мирового соглашения, таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются исковые требования Беляева П.Б. к Петровой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
 
    В судебном заседании представитель истца Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., уточнила заявленные требования, в связи с чем, просит суд взыскать с Петровой Т.А. ущерб в сумме 107 531,54 руб., 276,40 за отправление телеграммы, 2 500 руб. за независимую оценку автомобиля, 1 500 руб. за отчет по УТС, госпошлины в сумме 3 430,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 687,21 руб., расходы на доверенность и копию ПТС в размере 570 руб.
 
    Истец Беляев П.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дубинин Е.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., не возражал относительно заявленных исковых требований.
 
    Ответчик Петрова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Третье лицо Часовских С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Представитель третьего лица Часовских С.И. – Заборовский Р.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против исковых требований.
 
    Третье лицо ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.
 
    Суд, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием Часовских С.И., Беляева П.Б., считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что Беляеву П. Б. на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> выпуска, что подтверждается копией ПТС <адрес>2.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Петровой Т.А., под управлением Часовских С.И., и <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, под управлением собственника Беляева П.Б., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: брызговик задний правый, колесо заднее правое, указатель поворота задний правый, колесо заднее правое, крыло заднее правое, дверь задняя правая, фонарь правый, бампер задний верхняя и нижняя часть, дверь багажника.
 
    Сотрудниками ГИБДД <адрес> установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Часовских С.И. п.10.1 Правил дорожного движения, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.
 
    Гражданско-правовая ответственность Часовских С.И. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», страховой полис №.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из представленного суду акта о страховом случае, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истца – ОСАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена Беляеву П.Б. страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
 
    Однако указанной суммы страховой выплаты было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, Беляев П.Б. для определения размера стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП своего автомобиля обратился к независимому оценщику в ООО «Оценка-Авто», о чем заблаговременно уведомил ОСАО «РЕСО-Гарантия», Часовских С.И., что подтверждается соответствующими телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно представленному суду истцом отчету ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Также согласно отчету ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> в ценах и по состоянию на дату производства оценки определена в размере <данные изъяты> руб.
 
    За составление отчетов истцом было оплачено в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями ДД.ММ.ГГГГ Данные отчеты ответчиками не оспорены.
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, поскольку они составлены лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела. Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключения эксперта ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению утраты товарной стоимости автомобиля, т.к. они соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.
 
    Также судом установлено, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>, причинившего повреждения автомобилю истца на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась Петрова Т.А., что подтверждается материалами административного материала, а именно копией свидетельства о праве собственности серии <адрес>.
 
    Более того, согласно пояснениям представителя третьего лица, данных в судебном заседании Часовских С.И. работает у Петровой Т.А. водителем автобуса, что не оспаривается ответчиком, право управления Часовских С.И. автобусом марки <данные изъяты>, подтверждается путевым листом автобуса № марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ на Петрову Т.А., как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу независимо от вины.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131 в подпункт "а" пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта "а" пункта 60 Правил.
 
    Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.
 
    При этом, согласно ч. 5 ст. 2.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцу в результате ДТП были причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) +<данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости ТС).
 
    В ходе судебного разбирательства между Беляевым П.Б. и его страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было заключено мировое соглашение, согласно которому страховщик обязуется выплатить страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за отправление телеграммы, <данные изъяты> руб. за доверенность на представителя.
 
    Поскольку убытки, причиненные истцу ДТП, превышают предел возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в сумме <данные изъяты> руб., то согласно ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Петровой Т.А.
 
    Таким образом, суд считает возможным взыскать с Петровой Т.А. в пользу Беляева П.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, суд считает возможным взыскать с Петровой Т.А. в пользу Беляева П.Б. расходы на отправление телеграммы <данные изъяты> руб., на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., на составление доверенности на представителя и копии ПТС, исходя из расчета истца, в размере <данные изъяты> руб. оригинал которой приобщен к материалам дела, а также расходы за уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ затраты истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом пропорции, рассчитанной истцом, принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в подготовке к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях, по мнению суда, являются обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать требуемую сумму в заявленном размере.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Беляева П. Б. к Петровой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
 
    Взыскать с Петровой Т. А. в пользу Беляева П. Б. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности и копию ПТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий         (подпись)                И.А. Назаренко
 
    Копия верна. Судья.                                 И.А. Назаренко
 
    Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.
 
    Судья-