Решение от 30 июля 2014 года

    ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску
 
                                            № 12-198/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        г. Омск                                   30 июля 2014 года
 
        Первомайский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. 9 Северная, д. 99),
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по жалобе Поступинского В.В. на постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Поступинского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
        Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Поступинского В.В., управляя троллейбусом марки <данные изъяты> в районе <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>
 
    Действия Поступинского В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> В.Д., Поступинского В.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 3).
 
        Поступинского В.В., не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудники ГИБДД необъективно отнеслись к рассмотрению дела, не в полном объеме исследовали доказательства по делу, не предоставили ему возможность реализовать свои права по доказыванию своей невиновности. Так как для рассмотрения дела необходимы были специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, и в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ он заблаговременно, еще ДД.ММ.ГГГГ обратился ОГИБДД УМВД России по <адрес> с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы по обстоятельствам дела с целью определения соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения. Однако ДД.ММ.ГГГГ немотивированным определением ему было отказано в данном ходатайстве. После рассмотрения дела в ОГИБДД он обратился самостоятельно в <данные изъяты>», где на основании объективных данных - видеозаписей с видеорегистраторов очевидцев ДТП, было проведено исследование обстоятельств ДТП и составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., который полностью опровергает выводы сотрудников ГИБДД. Фактически, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением А.В. и троллейбуса <данные изъяты>, под управлением Поступинского В.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: движение они осуществляли со стороны <адрес> в сторону <адрес> А.В., двигаясь по крайнему правому ряду, совершая поворот направо, произвел изменение маневра в пределах перекрестка на пешеходном переходе через <адрес> и совершил поворот налево на <адрес> из крайнего правого ряда, нарушив при этом пункты 8.1. 8.2. 8.4-8.6. 8.11 ПДД, что видно на кадрах с видеорегистраторов очевидцев. Он двигался по второму ряду движения прямолинейно со скоростью <данные изъяты> км/ч. Находясь в момент загорания запрещающего сигнала (желтого) для его направления движения на расстоянии <данные изъяты> метров до стоп-линии своего направления движения, он не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, и поэтому продолжил движение через перекресток в соответствии с п.п. 6.13, 6.14 ПДД. Когда неожиданно для него водитель А.В. начал совершать поворот налево, и он воспринял его как опасность для себя, то применил экстренное торможение в соответствии с п. 10.l ПДД. Его тормозной (остановочный) путь составил около <данные изъяты> метров. Для остановки троллейбуса не экстренным торможением со скорости <данные изъяты> км/ч необходимо 48.36-52.65 м. Загрузка троллейбуса в момент ДТП составляла примерно <данные изъяты>%. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 1-2).
 
    В судебном заседании Поступинского В.В. жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Суду так же пояснил, что он, управляя технически исправным троллейбусом со сломанным спидометром, двигался по <адрес> со стороны центра в сторону <адрес>. Отъехав от остановки <адрес> он набрал скорость примерно до <данные изъяты> км/ч, скорость он определял по внутренним ощущениям. Когда он подъезжал к перекрестку с <адрес> для его направления движения горел зеленый сигнал светофора. Он немного отвлекся, пропустил зеленый мигающий сигнал, когда посмотрел на светофор, для него загорелся желтый сигнал светофора. При этом расстояние до стоп-линии было около <данные изъяты> метров. Посмотрев в салон троллейбуса, который был наполнен наполовину, он, заботясь о безопасности пассажиров и полагая, что без экстренного торможения остановиться перед стоп-линией он не успеет, он продолжил движение через перекресток. Подтвердил, что на перекресток он выехал на красный сигнал светофора, однако полагает, что он правил дорожного движения не нарушал, так как действовал в интересах пассажиров. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Поступинского В.В. – Борзов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24) доводы жалобы поддержал. Пояснения Поступинского В.В. не поддержал, указав, что его доверитель заблуждается в своих показаниях относительно дорожной ситуации. Считает, что Поступинского В.В. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, действовал при этом в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, так как согласно мнению эксперта он не мог без экстренного торможения остановиться перед стоп-линией. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Потерпевший А.В., <данные изъяты> ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по <адрес> В.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе правила дорожного движения.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    зеленый сигнал разрешает движение;
 
    зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Пунктами 6.13, 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
        Из протокола про делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Поступинского В.В., управляя троллейбусом марки <данные изъяты> районе <адрес> в <адрес> в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).    Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона с участием Поступинского В.В.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за указанные выше действия Поступинского В.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 3).
 
    Дело в отношении Поступинского В.В. рассмотрено с его участием в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не находит.
 
    Поступинского В.В. просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он правил дорожного движения не нарушал, при проезде перекрестка руководствовался п. 6.14 ПДД РФ.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Поступинского В.В.
 
    Являясь участником дорожного движения, Поступинского В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Непосредственно в день ДТП Поступинского В.В. дал сотрудникам ГИБДД собственноручные пояснения, в которых указал, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.
 
    В судебном заседании Поступинского В.В. пояснил, что, когда он находился на расстоянии около <данные изъяты> метров от стоп-линии для него загорелся желтый сигнал светофора, он продолжил движение прямо и выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
 
    Из представленной суду записи с видеорегистратора видно, что троллейбус под управлением Поступинского В.В. выезжает на перекресток, когда для автомобилей, двигающихся перпендикулярно по <адрес> уже минимум <данные изъяты> секунды горит зеленый сигнал светофора. Следовательно, для направления движения Поступинского В.В. этот же временной промежуток горит красный сигнал светофора.
 
    Исходя из пояснений Поступинского В.В., данных им суду, и указанной видеозаписи, суд считает достоверно установленным, что Поступинского В.В. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.
 
    Утверждение Поступинского В.В. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся дорожной ситуации он руководствовался требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельным.
 
    В обоснование своей позиции Поступинского В.В. ссылается на Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12), в котором указано, что условиях данного происшествия величина остановочного пути <данные изъяты> без применения экстренного торможения определяется равной около 48,36...52,65 метра, соответственно скорости его движения равной <данные изъяты> км/ч. В условиях данного происшествия величина скорости троллейбуса определяется равной <данные изъяты> км/ч. В действиях водителя троллейбуса <данные изъяты>, Поступинского В.В. не соответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается и он не мог и предполагать что водитель автомобиля <данные изъяты>, А.В. вместо поворота направо на <адрес> начнёт выполнять не понятно какой маневр, либо поворот налево из крайнего правого ряда при трёх рядном движении в одном направлении, либо разворот так же из крайнего правого ряда. В обоих этих необъяснимых вариантах, для здравомыслящего человека, водитель А.В. действовал вопреки требованиям знака 4.1.4 «Движение прямо и направо», а действия водитель автомобиля <данные изъяты> А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.5; знака 4.1.4; с учётом п.п. 6.13; 6.14 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, не соответствие действия водителя автомобиля <данные изъяты>. А.В. требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.5; знака 4.1.4; с учётом п.п. 6.13; 6.14 Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным столкновением.
 
    Суд считает, что выводы специалиста являются не корректными. При расчете технической возможности остановки троллейбуса под управлением Поступинского В.В. перед стоп-линией, эксперт исходил из скорости транспортного средства непосредственно на момент столкновения. При этом экспертом не учтено, что с момента включения для Поступинского В.В. желтого сигнала светофора и до момента ДТП прошел достаточный временной промежуток, в течении которого скорость троллейбуса изменялась, что подтвердил в судебном заседании Поступинского В.В., пояснявший, что в ходе движения он изменял скоростной режим.
 
    Так же при своих расчетах эксперт не принял во внимание горение зеленого мигающего сигнала светофора, который разрешает движения транспортного средства, но предупреждает водителя о включении запрещающего сигнала, и на который водитель так же должен реагировать, в том числе снижением скорости.
 
    Выводы эксперта о том, что в действиях Поступинского В.В. не соответствие требованиям ПДД РФ не усматривается, носят предположительный характер и выходя за рамки компетенции эксперта.
 
    Суд считает необходимым отметить, что непосредственно в день ДТП Поступинского В.В. указал, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. В данном судебном заседании Поступинского В.В. пояснил, что он на время отвлекся от дороги и не заметил мигающего зеленого сигнала светофора. При этом в судебном заседании Поступинского В.В. неоднократно менял свои показания относительно сложившейся дорожной ситуации.
 
    Изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что Поступинского В.В. в нарушение требований ПДД РФ, управляя троллейбусом с неисправным спидометром, проявил небрежность, своевременно не отреагировал на сигналы светофора, информирующие его о включении запрещающего сигнала, не принял мер для снижения скорости троллейбуса, что позволило бы ему действовать в соответствии с требованиями правил дорожного движения.
 
    Управляя источником повышенной опасности и профессионально занимаясь перевозкой пассажиров, Поступинского В.В. должен был принять все возможные меры для соблюдения требований правил дорожного движения.
 
    Приближаясь к месту установки светофора – перекрестку и соблюдая требования необходимой осторожности, Поступинского В.В., при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком "Стоп-линия" при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора.
 
    Действия второго участника дорожного происшествия А.В. значения для квалификации действий Поступинского В.В. в данном случае не имеют.
 
    Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает установленным факт нарушения со стороны Поступинского В.В. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п. 6.2. ПДД РФ, так как, управляя транспортным средством он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    При вынесении постановления в отношении Поступинского В.В. должностное лицо представленные материалы исследовало всесторонне, им дана правильная оценка, вина Поступинского В.В. установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия Поступинского В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения.
 
    Административное наказание Поступинского В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.
 
    В связи с изложенным суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Поступинского В.В. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,     
 
р е ш и л:
 
    Постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Поступинского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесении, а правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.
 
        решение вступило в законную силу 02.09.2014г.