Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-2943/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Фомина С.А. к ООО "Страховая компания «Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Обращаясь в суд, истец Фомин С.А. просил взыскать с ООО "Страховая компания «Согласие" 70 403,41 руб. – невыплаченную сумму страхового возмещения, исходя из максимально установленной законом суммы; штраф – 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; судебные расходы: представительские расходы - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.; оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2013 произошло ДТП с участием а/м «Хендай Солярис», г/н ..., – водитель Фомин, в результате которого был поврежден автомобиль «Хендай Солярис», г/н ..., принадлежащий истцу, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Написав заявление на выплату страхового возмещения и предоставив документы, истец выполнил обязанность, предусмотренную законом. Однако, страховая выплата не осуществлена. Истец самостоятельно провел оценку, причиненного ущерба, согласно отчету № ... от 24.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Претензия, поданная ответчику 26.05.2014, оставлена без ответа. Истцу причинен моральный вред.
Истец Фомин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. С учетом частичной оплаты страхового возмещения просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя просит взыскать <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы.
Ответчик ООО «Страховая компания "Согласие" извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует пояснений представителя истца и представленных суду доказательств, 23.04.2014 произошло ДТП с участием 2- транспортных средств: автомобиля «Хендай Солярис», гос. рег. знак ..., под управлением собственника Фомина С.А. и автомобиля «ВАЗ 2109», гос. рег. знак ..., под управлением водителя <данные изъяты> в результате которого был поврежден автомобиль «Хендай Солярис», гос. рег. знак ..., принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие».
Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2109», гос. рег. знак ... <данные изъяты> ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование».
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков. Суд находит обоснованными указанные действия истца, поскольку в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, 20.06.2014 им выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., 09.07.2014 – <данные изъяты> руб.
Истцом в обоснование размера фактически причиненного ущерба представлен отчет об оценке <данные изъяты>» № ... от 24.04.2014, которым стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указана стоимость запасных частей с учетом износа, сомнений в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение содержит все необходимые данные.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил доказательства опровергающих доводы истца, в связи, с чем суд считает обстоятельства, служащие основанием иска, установленными на основании представленных истцом доказательств.
При изложенных обстоятельствах руководствуясь принципом состязательности сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает доказанными доводы истца о причинении ущерба его имуществу на заявленную сумму. Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Страховая компания «Согласие» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 120 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., доказательств обоснованности выплаченной истцу суммы ответчиком не представлено.
С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона и частичного уменьшения представителем истца исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения, которая с учетом установленного законом лимита обязательств ответчика составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
При этом суд исходит из того, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
В пп. "а" п. 3 указанного Постановления отмечено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы требований удовлетворенных судом, то есть <данные изъяты> руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п.6 ст.13 Закона).
Как видно из материалов дела, истец обратился в страховую компанию, представил необходимые документы, 02.06.2014 ответчику подана претензия с приложением отчета об оценке, однако, до настоящего момента страховое возмещение в полном размере истцу не выплачено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленных законом обязанностей и нарушает права потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные денежные суммы в качестве компенсации морального вреда и штраф.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт несения истцом расходов на производство оценки в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. подтверждены соответствующими документами. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от уплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Фомина С.А. к ООО "Страховая компания «Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Фомина С.А. недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на производство экспертизы <данные изъяты> руб., услуг нотариуса <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года
Судья: С.Л.Доржиева
