Дата принятия: 30 июля 2014г.
дело № 2-2741/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Т.В.,
при секретаре Батуриной В.В.,
с участием Харенкова С.А., Голубова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харенков С.А. к Голубову С.А. о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Харенков С.А. обратился в суд с иском к Голубову С.А. о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, указав в обоснование, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.номер № управляя которым ответчик Голубов С.А. <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, не справившись с управлением, нарушив п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, выехав за пределы проезжей части, совершил наезд на отдельно стоящее дерево и клумбу. В результате данного ДТП автомобилю были причинены существенные повреждения.
Согласно заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов ТС ( с учетом износа) составила <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 11.10.2011г. об определении среднерыночной стоимости АМТС в неповрежденном виде, среднерыночная стоимость принадлежащего истцу ТС на момент ДТП составила <данные изъяты>. Таким образом, в результате причиненных повреждений автомобилю наступила его конструктивная гибель.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с Голубова С.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Харенков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик Голубов С.А. явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что размер причиненного ущерба им не оспаривается, но не может его возместить в связи с отсутствием необходимых для этого денежных средств.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Харенков С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. рег.знак №, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по вине ответчика Голубова С.А., управлявшего указанным автомобилем, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2012г.
Поскольку автомобиль, которым управлял Голубов С.А., на момент ДТП не был застрахован по договору КАСКО, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на лице, виновном в ДТП, в данном случае Голубове С.А.
Согласно заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 11.10.2011г. среднерыночная стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Таким образом, из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, что указывает на нецелесообразность ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска Голубовым С.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате исследования об определении стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Харенков С.А. к Голубову С.А. о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Голубову С.А. в пользу Харенков С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.08.2014г.
Судья:
