Дата принятия: 30 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара «30»июля 2014года
Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего – КривовойО.В.,
при секретаре – ИльдибенкинойТ.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1344/2014 по иску Назарова А.Н., Коринкевича М.С., Коринкевич Ю.А., действующей также в интересах малолетнего К., к администрации городского округа Самара, администрации Куйбышевского района городского округа Самара о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
НазаровА.Н., КоринкевичМ.С. и КоринкевичЮ.А., действующая также в интересах малолетнего К.., в лице своего представителя по доверенностям НиколаевойН.В., обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/4доле за каждым) на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <...>.
В обоснование иска истцами указано, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ещё в ДД.ММ.ГГГГ на данном участке родители истца НазароваА.Н. построили жилой дом, который до настоящего времени считается самовольной постройкой. Заключением Комиссии администрации Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено создание данного жилого дома до 1990года. В процессе эксплуатации дома в нём были осуществлены перепланировка и реконструкция. Спорный жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц, расположен на принадлежащем истцам земельном участке. Руководствуясь ст.222 ГКРФ, просят признать за истцами право общей долевой собственности на спорный жилой дом в равных долях.
В судебном заседании представитель истцов – НиколаеваН.В., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ <.л.д.>, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представители ответчиков – администрации г.о.Самара и администрации Куйбышевского района г.о.Самара в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом <.л.д.>.
Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, НазаровуА.Н., КоринкевичЮ.А., КоринкевичуМ.С. и К.. предоставлен в собственность бесплатно (по 1/4доле каждому) земельный участок, <...> расположенный по адресу: <адрес>, <...> <.л.д.>.
Право собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <.л.д.>
Заключением Комиссии от 8сентября 2010года №04-08/938 по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу ЗаконаСССР от 6марта 1990года №1305-1 «О собственности в СССР», а также фактического пользования земельным участком и хозяйственными постройками по Куйбышевскому району г.о.Самара, в соответствии с ч.5 ст.10.2 Закона Самарской области от 11марта 2005года №94?ГД «О земле», принято решение: подтвердить создание жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, до вступления в силу ЗаконаСССР от 6марта 1990года №1305?1 «О собственности в СССР», подтвердить фактическое пользование НазаровымА.Н., КоринкевичЮ.А., К.. и КоринкевичемМ.С. указанным земельным участком <.л.д.>.
В соответствии с п.1 ст.222 ГКРФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.3 ст.222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что у истцов отсутствуют разрешение на строительство и акт ввода спорного жилого дома в эксплуатацию, данная постройка является самовольной.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, <...> <.л.д.>.
В соответствии с техническим заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома на возможность его дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая эксплуатация спорного жилого дома возможна. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу жизни и здоровью <.л.д.>.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям санитарных правил и норм <.л.д.>.
Заключением ООО<...> № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что на объекте защиты <...> выполнены условия соответствия требованиям пожарной безопасности в части объёмно-планировочных и конструктивных решений <.л.д.>
Истцы постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ и копией домовой книги <.л.д.>. Истцы своевременно производят оплату коммунальных услуг <.л.д.>.
Таким образом, спорный жилой дом построенный истцами, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, расположен в пределах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, а сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для признания за истцами права общей долевой собственности на спорный жилой дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Назарова А.Н., Коринкевича М.С., Коринкевич Ю.А., действующей также в интересах малолетнего К., удовлетворить.
Признать за Назаровым А.Н., Коринкевичем М.С., Коринкевич Ю.А., К., право общей долевой собственности в равных долях (по 1/4доле за каждым) на жилой дом <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий: подпись О.В.Кривова
Мотивированное решение составлено 4августа 2014года.
Председательствующий: подпись О.В.Кривова
<...>
<...>
