Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело №12-113/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п. Ува 30 июля 2014 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Пермякова С. В., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пермяков С.В. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление просит отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу Пермяков С.В. мотивировал следующим.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ ему предоставлено право представлять доказательства, однако данного права он был лишен. Его ходатайства о допросе приглашенных им в суд свидетелей оставлены без удовлетворения. Данные свидетели могли показать, кто непосредственно управлял автомобилем, и подтвердить его показания о том, каким образом он оказался на месте съезда автомобиля на бровку. В основу решения суда положены показания свидетеля ***, которые противоречат его показаниям. Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением закона, т.к. в момент его составления он был в состоянии опьянения, соответственно не мог в полной мере защищать свои права, в частности, давать пояснения и делать замечания на содержание протокола. Транспортным средством он не управлял, поэтому субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не являлся.
В судебном заседании Пермяков С.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. В указанное в обжалуемом постановлении время он автомобилем не управлял, находился возле автомобиля, который съехал на бровку под управлением его жены. Понятых с сотрудниками ДПС не было.
В судебном заседании защитник Воробьева И.В. пояснила, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В копии протокола об административном правонарушении дата рождения Пермякова С.В. – 1982 год, а в материалах дела дата исправлена на 1983 год. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются исправления времени его проведения, а само освидетельствование проведено в нарушение установленных требований по времени.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Пермякова С.В. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой. Мировым судьей установлено, что *** в 00 часов 40 минут на 19 км автодороги *** водитель Пермяков С.В. управлял автомобилем ***, рег. знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Данный пункт ПДД Пермяковым С.В. был нарушен.
Оценка представленных доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.
Факт управления Пермяковым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями инспектора ДПС ***, объяснениями свидетеля ***
Процедура направления на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена. Медицинское освидетельствование проведено в полном объеме лицом, имеющим свидетельство о специальной подготовке, исследовались клинические признаки опьянения, проводилось первичное исследование специальным техническим средством измерения. В акте медицинского освидетельствования указаны данные технического средства, с помощью которого проведено исследование и срок его последней поверки *** года. Из данного акта следует, что освидетельствование начато *** в 2 часа (п.4), в это же время было проведено первичное исследование с применением технического средства (п.15.1.1). Исследование проведено дважды (через 20 минут), оба исследования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,20 мг/л и 1,03 мг/л соответственно. Состояние алкогольного опьянения у Пермякова С.В. установлено. То обстоятельство, что время окончания освидетельствования в п.18 акта указано 02 часа 10 минут, не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.
В суде апелляционной инстанции Пермяков С.В. заявил о том, что понятые по настоящему делу отсутствовали. При этом об отсутствии понятых Пермяков С.В. не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в своей жалобе.
При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеются сведения об участвовавших при данных процессуальных действиях понятых, от Пермякова С.В. каких-либо возражений не поступило. Данные протоколы были составлены в отношении Пермякова С.В. именно как водителя, в силу чего они являются доказательством того, что именно Пермяков С.В, а не иное лицо, управлял транспортным средством. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ***
В силу ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало. Таким образом, процедура совершения всех процессуальных действий сотрудниками ДПС соблюдена, участие понятых обеспечено.
Таким образом, доводы Пермякова С.В. о том, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, носящими защитный характер.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах обнаружение свидетелем *** факта управления транспортным средством водителем Пермяковым С.В. с последующим съездом на обочину, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
По мнению суда, доводы защитника о том, что в материалах дела имеются исправления года рождения Пермякова С.В., на правильность выводов мирового судьи не влияют. Как следует из составленных в отношении Пермякова С.В. протоколов, акта медицинского освидетельствования и паспорта Пермякова С.В., остальные личные данные последнего (фамилия, имя, отчество, число и месяц рождения, место жительства) записаны верно. Сам Пермяков С.В. не оспаривает, что протокол составлялся именно в отношении него, во всех процессуальных документах имеются его подписи. В обжалуемом постановлении указан правильный год рождения Пермякова С.В.
Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что Пермяков С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и действия водителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пермякова С. В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.В. Лобанов
