Решение от 30 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    р.п. Большое Мурашкино                                                           30 июля 2014 года
 
          Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г.,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности Масанова А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Масанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 года в отношении Масанова А.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 года Масанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
             Основанием для наложения административного наказания является Протокол об административном правонарушении № от 27.04.2014 г. (л.д.4), согласно которому 27 апреля 2014 в 09 часов 50 минут на 42 км трассы Работки-Порецкое в Княгининском районе Нижегородской области водитель Масанов А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствие Масанова А.А.
 
    Масанов А.А. не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья неполно исследовал доказательства по делу, не получил объяснения понятых, присутствовавших при его освидетельствовании, не исследовал видеозапись процедуры освидетельствования.
 
    В судебном заседании Масанов А.А., настаивая на жалобе, привел ее доводы. Пояснил, что 27.04.2014г. его остановили сотрудники ДПС и вынудили записать в акте освидетельствования до проведения самой процедуры освидетельствования слово «согласен». Сказали, что в противном случае он будет привлечен за отказ от освидетельствования. Написав слово «согласен» он имел ввиду свое согласие на проведение освидетельствования. В процессе освидетельствования сотрудники ДПС отобрали у него алкотестер, пояснили, что он неправильно продувает прибор, обошли с ним вокруг машины и вновь отдали ему. Какие манипуляции за это время проводили с прибором ему не известно. Он просил инспектора ДПС «продуть» прибор, но ему в этом отказали. После освидетельствования он заявил, что не согласен с его результатами и просил отвезти его в медицинское учреждение, однако сотрудники ДПС заявили, что им достаточно акта освидетельствования алкотестером, а привлечение к ответственности он может обжаловать. После освидетельствования на него составили административный протокол, в котором сотрудники ДПС вынудили его записать, что он не будет брать машину, пока не найдет трезвого водителя. В противном случае ему угрожали помещением автомашины на штрафную стоянку. Это для него было неприемлемо, т.к. в машине находились его жена и двое детей. У жены при себе было водительское удостоверение.
 
    Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС Полетуев Е.Е., в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи со служебной занятостью. Представил письменные объяснения, в которых указал, что при исполнении служебных обязанностей им был остановлен автомобиль под управлением Масанова А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Масанов А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было проведено освидетельствование алкотестером. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Масанов А.А. согласился, подписав соответствующий акт. На Масанова А.А. был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Процедура освидетельствования снималась на камеру мобильного телефона (л.д.63-65). К объяснению Полетуев Е.Е. приложил диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Масанова А.А. (л.д.67).                
 
    Свидетель Б. в судебном заседании показал, что являлся понятым при освидетельствовании Масанова А.А. Присутствовал еще один понятой. При нем сотрудники ДПС спросили Масанова согласен ли он на освидетельствование. Масанов ответил положительно и написал в акте слово «согласен». Это слово Масанов написал до начала освидетельствования прибором. Освидетельствование производилось при нем (понятом). Они со вторым понятым и инспектором ДПС, который снимал происходящее на телефон, стояли на улице. Масанов и второй инспектор ДПС находились в патрульной машине. Масанов общался с инспектором, находившимся в машине. При нем распаковали новый мундштук алкотестера и вставили его в прибор. Затем прибор у Масанова отобрали, сказав, что он неправильно дует. Прибор из его (Б.) видимости не выходил, мундштук на нем не меняли. Прибор вновь отдали Масанову, тот дул повторно. Прибор показал, что Масанов находится в состоянии опьянения. Он и второй понятой подписали акт освидетельствования. Масанов говорил сотрудникам ДПС, что не согласен с показаниями прибора, но ему ответили, что от него (Масанова) больше ни чего не требуется. Говорили: «Хотите - опротестовывайте».         
 
    Выслушав Масанова А.А., свидетеля Б.., изучив материалы дела, прихожу к убеждению, что жалоба Масанова А.А. удовлетворению не подлежит.
 
           Мировым судьей, рассматривающим материал по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле доказательств вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания.
 
    Ответственность Масанова А.А. за совершенные им действия предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Квалификация действий Масанова А.А. дана правильно.
 
    Доводы Масанова А.А. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения отклоняются по следующим основаниям.
 
    Из пунктов 1-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    При этом, определение названных критериев является субъективным.
 
    В протоколе об отстранения от управления транспортным средством от 27.04.2014г. (л.д.5) и в акте освидетельствования от 27.04.2014г. (л.д.7) отражено, что инспектором ДПС у Масанова А.А. обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица.
 
    Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для проведения освидетельствования Масанова А.А.
 
    По результатам освидетельствования алкотестером у Масанова А.А. установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,85 мг/л, что превышает допустимую норму. Эти результаты подтверждены чеком алкотестера (л.д.6) и внесены в акт освидетельствования (л.д.7).
 
    Из видеозаписи процедуры освидетельствования, которая просмотрена в судебном заседании, следует, что в процессе освидетельствования каких-либо манипуляций с алкотестером, которые могли бы исказить результат, не производилось. Прибор показал именно тот результат, который отражен в материалах дела - 0,85 мг/л. Прохождение алкотестором соответствующей поверки подтверждено свидетельством о поверке, представленным в материалы дела (л.д.66).
 
    Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Иные основания для направления на медицинское освидетельствование законом не предусмотрены, что означает не только отсутствие обязанности сотрудников ДПС направлять лицо на такое освидетельствование, но и отсутствие у них такого права, если не имеется названных оснований.
 
    Из акта освидетельствования от 27.04.2014г. следует, что Масанов А.А. согласился с результатом освидетельствования алкотестером (л.д.7), о чем свидетельствуют его подписи в указанном документе, где имеется хорошо читаемая запись: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен». Факт проставления Масановым А.А. подписей под актом после проведения процедуры освидетельствования четко просматривается на видеозаписи. Масанов А.А. имеет высшее образование, освидетельствование проводилось в светлое время суток. При таких обстоятельствах доводы Масанова А.А. о высказанном им сотрудникам ДПС несогласии с результатами освидетельствования подлежат отклонению. Из показаний свидетеля Б.. также следует, что после высказывания несогласия с результатами освидетельствования сотрудники ДПС пояснили, что от Масанова А.А. больше ничего не требуется, т.е. акт освидетельствования к тому времени был уже полностью оформлен, оснований для направления Масанова на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    Вышеназванные Правила являются специальным нормативным актом и подробно регламентируют порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования водителей, в отношении которых имеется подозрение об управлении ими автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт прохождения Масановым А.А. медицинского освидетельствования 27.04.2014г. в Большемурашкинской ЦРБ и результаты этого освидетельствования, проведенного вне установленной Правилами процедуры, не могут быть противопоставлены результатам освидетельствования, проведенного с соблюдением специальных правовых норм.
 
    С учетом изложенного, не нахожу оснований сомневаться в том, что 27.04.2014г. Масанов А.А. действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Масанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной нормы закона.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом требований ст.ст.25.1, 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.           
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
              Постановление мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 08.07.2014 года о назначении Масанову А.А. административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Масанова А.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
 
    Судья                                                                И.Г.Гусев