Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 2-3567/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего: Панфиловой Н.В.
 
    при секретаре: Мещеряковой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галицкова П. А. к Малько А. С., Конаревой С. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имуществе, встречное исковое заявление Конаревой С. В. к Малько А. С., Галицкому П. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Галицков П.А. обратился в суд с иском к ответчикам Малько А.С., Конаревой С.В. о взыскании долга по договору займа от (дата) в размере ***, в том числе *** – сумма основного долга, *** – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскании долга по договору от (дата) в размере ***, в том числе: *** – сумма основного долга, *** – проценты за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW X6 №, государственный номер №, (дата), идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет серебристый, находящийся в залоге по договору от (дата), установив начальную продажную цену – ***, определив способ реализации публичные торги.
 
    В обоснование иска указано, что (дата) ответчик взял у истца в долг деньги в сумме ***, которые обязался вернуть до (дата), в подтверждении чего была написана расписка. Также (дата) в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком, действующим на основании доверенности от имени Конаревой С.В., был заключен договор залога, по условиям которого ответчик заложил принадлежащий на праве собственности Конаревой С.В. автомобиль BMW X6 №, государственный номер №, (дата), идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет серебристый. (дата) ответчик взял у истца в долг деньги в сумме ***, которые обязался возвратить до (дата), в подтверждение чего была написана расписка. До настоящего времени деньги не возвращены.
 
    Полгородник Н.А., действующая на основании доверенности в интересах ответчика Конаревой С.В., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительной ничтожную сделку - договор залога от (дата) в силу ее несоответствия закону, применении последствия недействительности ничтожной сделки по договору залога от (дата) и отмене наложенного нотариусом запрещения на отчуждение имущества указанного в договоре залога - автомобиля марки BMW X6 №, государственный номер №, (дата), идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №, цвет серебристый, принадлежащего на праве собственности Конаревой С.В.
 
    В обоснование встречных исковых требований указано, что требование об обращении взыскания на автомобиль основано на договоре залога автомобиля, заключенного между Галицковым П.А. и Малько А.С. (дата) и удостоверенного Третьяковой О.Ю., врио нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Третьякова С.В., зарегистрировано в реестре за №. При этом Малько А.С. заключил договор залога на основании доверенности Конаревой С.В., но в обеспечение собственного долга по договору займа от (дата). Договор залога от (дата) является недействительным и ничтожным в силу его несоответствия закону. Малько А.С. не является ни собственником имущества, ни владеет им на праве хозяйственного ведения, что противоречит п. 2 ст. 335 ГК РФ. Заложив доверенное ему чужое имущество исключительно в своих интересах, представитель (заемщик) нарушил требование п.3 ст. 182 ГК РФ – представитель не может совершать сделки от имени представляемого в своих личных целях. Конарева С.В. участия в заключении договора залога не принимала, согласия на залог транспортного средства в обеспечение договора займа, совершенного в интересах Малько, не давала.
 
    Истец (ответчик) Галицков П.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что деньги передал лично Малько А.С., который подтвердил, что автомобиль находится в его собственности, но оформлен на Конареву С.В. За оформлением сделки обратились к нотариусу, который подтвердил, что сделка заключена на законных основаниях. Встречные исковые требования не признал.
 
    Ответчик Малько А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
 
    Представитель ответчика Самсединова А.А., действующая по ордеру, в судебном заседании признала встречные исковые требования Конаревой С.В. и исковые требования Галицкова П.А. в части взыскания долга, в части обращения взыскания на заложенное имущество возражала. Суду пояснила, что заключенный договор залога является недействительным, поскольку был заключен Малько А.С. в личных интересах.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Конарева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Полгородник Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Галицкова П.А. не признала, поскольку деньги были переданы Малько А.С., который и должен возвращать долг. Договор залога транспортного средства считает недействительным, поскольку он заключен Малько А.С. в личных интересах. Встречные исковые требования поддержала.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Между Галицковым П.А. и Малько А.С. (дата) заключен договор займа, денежные средства в размере *** переданы ответчику, что подтверждается распиской. Срок возврата определен до (дата).
 
    (дата) между Галицковым П.А. и Малько А.С., действующим на основании доверенности, выданной Конаревой С.В., заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение возвратности суммы займа по договору займа от (дата), Малько А.С. заложил автомобиль BMW X6 №, государственный номер №, (дата), идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Конаревой С.В.
 
    (дата) между Галицковым П.А. и Малько А.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ***, а последний обязался вернуть деньги до (дата), что подтверждается распиской.
 
    Наличие у истца расписок свидетельствует о том, что до настоящего времени долг ответчиком не возращен. Факт не исполнения Малько А.С. обязательств по договорам займа был подтвержден в судебном заседании представителем ответчика Самсетдиновой А.А
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договорам займа, ответвиком Малько А.С. обязательства по возврату долга не исполнены, следовательно, исковые требования истца Галицкова П.А. о взыскании с ответчика Малько А.С. долга в размере *** являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    С (дата) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет ***% годовых.
 
    Размер процентов по расписке от (дата) за период с (дата) составляет: ***
 
    По расписке от (дата) размер процентов составляет: ***
 
    Истцом Галицковым П.А. заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW X6 №, государственный номер №, (дата), идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет серебристый, находящийся в залоге по договору от (дата), которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Федеральным законом от (дата) N 100-ФЗ п. 3 был дополнен абзацем, согласно которому сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
 
    Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от (дата) N 100-ФЗ, которым внесены изменения в ГК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Как установлено судом, (дата) между Галицковым П.А. и Малько А.С. заключен договор займа на сумму ***, сроком до (дата). В обеспечении указанного договора сторонами заключен договор залога транспортного средства марки BMW X6 №, государственный номер №, (дата), идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Конаревой С.В. При заключении договора залога транспортного средства Малько А.С. действовал на основании доверенности от (дата), выданной Конаревой С.В., с правом управления данным транспортным средством, распоряжением им и передачей в залог.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований Галицкова П.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что Малько А.С., действуя в качестве представителя Конаревой С.В. на основании доверенности от (дата), мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица Конаревой С.В. Однако, заключая договор о залоге транспортного средства Малько А.С. действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Малько А.С. по договору займа от (дата), в котором заемщиком (должником) являлся он сам. Доказательств того, что Конарева С.В. принимала участие при заключении договора о залоге транспортного средства и давала согласие на залог своего автомобиля в обеспечении сделки, заключенной в интересах Малько А.С., суду не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
 
    Согласно указанным положениям ГК РФ договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).
 
    Договор займа (основное обязательство), как установлено судом, был заключен в интересах Малько А.С., так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не представляемая им Конарева С.В. Договор залога принадлежащего на праве собственности Конаревой С.В. транспортного средства - BMW X6 №, государственный номер №, (дата), идентификационный номер (VIN) № (обеспечивающее обязательство), также заключен Малько А.С. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед Галицковым П.А. по договору займа от (дата).
 
    Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, с учетом вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Галицковым П.А. и Малько А.С. договор залога транспортного средства BMW X6 №, государственный номер №, (дата), идентификационный номер (VIN) №, является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения, то есть с (дата).
 
    Поскольку данная сделка признана ничтожной, то наложенное (дата) исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Челябинска Третьяковой О. Ю., номер в реестре №, запрещение на отчуждение автомобиля BMW X6 №, государственный номер №, принадлежащего Конаревой С. В., подлежит отмене.
 
    Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается квитанцией об оплате от (дата).
 
    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Малько А.С. расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере ***.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малько А.С. подлежит взысканию госпошлина в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Галицкова П. А. к Малько А. С., Конатевой С. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Малько А. С. в пользу Галицкова П. А. заемные денежные средства в сумме ***, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВМW, принадлежащий Конаревой С. В., отказать.
 
    Взыскать с Малько А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Встречные исковые требования Конаревой С. В. к Малько А. С., Галицкову П. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор залога автомобиля ВМW, государственный номер №, принадлежащего Конаревой С. В., заключенный (дата) между Галицковым П. А. и Малько А. С..
 
    Отменить запрещение на отчуждение автомобиля ВМW, государственный номер №, принадлежащего Конаревой С. В., наложенное (дата) исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Челябинска Третьяковой О. Ю., номер в реестре №.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска
 
    Председательствующий: