Решение от 30 июля 2014 года

Дата принятия: 30 июля 2014г.
Субъект РФ: Республика Коми
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-273/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вуктыл 30 июля 2014 года
 
    Вуктыльский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,
 
    при секретаре Окромелидзе Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клоковой Г. И. к дополнительному офису № Коми отделения № ОАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Клокова Г.И. обратилась в суд с иском к ДО № Коми отделения № ОАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг.
 
    В исковом заявлении Клокова Г.И. указала, что сотрудник ответчика, допустил ошибку при оформлении услуги «Мобильный банк» подключенной к банковскому счету, выразившуюся в неправильном указании номера мобильного телефона, для уведомлений по движению денежных средств по счету. В связи допущенной ошибкой, с ее лицевого счета, куда производились перечисления пенсионных выплат, неустановленным лицом были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт установлен в ходе проведенной проверки правоохранительными органами. Однако, несмотря на установленную ошибку оператора банка, ответчик урегулировать спор в добровольном порядке отказался.
 
    Истец, представитель истца ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, поддерживают доводы, изложенные в заявлении.
 
    Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв, согласно которому, возражает против заявленных требований, поскольку при заключении Договора, истцу были разъяснены и выданы Условия использования банковской карты и Руководство по использованию мобильного банка. Таким образом, услуга оказана надлежащим образом. Кроме того полагают, что истцом не представлено доказательств хищения денежных средств с карты, поскольку опровержений тому, что Клокова Г.И. сама распорядилась деньгами, произведя их снятие, не имеется.
 
    Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное ответчиком, удовлетворению не подлежит, поскольку содержит просьбу об истребовании доказательств (о третьем лице, которому принадлежит ошибочно указанный номер телефона, сведения о результатах проверки по факту хищения денежных средств), не относящихся к предмету рассматриваемого спора. Спорные отношения возникли в виду исполнения Договора оказания услуг, заключенного между двумя сторонами, Банком и истцом- Клоковой Г.И. Требования заявлены о взыскании вреда, вследствие ненадлежащего оказания услуг исполнителем услуги – банком, при этом действия третьих лиц, не участников Договора, оценке не подлежат, а являются предметом рассмотрения иных отношений.
 
    Суд, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной социальной дебетовой карты «Maestro» (далее Банковская карта) ответчиком в лице дополнительного офиса № Коми отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, истцу была выдана социальная Дебетовая карта № для зачисления пенсии. Для целей осуществления расчетов с использованием Банковской карты банком открыт счет№ №
 
    При получении Банковской карты, с согласия истца, была подключена услуга «Мобильный банк», с указанием номера мобильного телефона истца 8 <данные изъяты> который внесен в компьютерную базу оператором банка, допустившим ошибку, с указанием номера <данные изъяты>.
 
    Как установлено из объяснений истца и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года, истец обнаружила, что на счете остаток денежных средств меньше, чем должен был быть на <данные изъяты> рублей.
 
    Для урегулирования спорной ситуации истец обратилась в банк с вопросом о незаконном списании денежных средств со счета Банковской карты, поскольку она не давала распоряжений ответчику на перечисление денежных средств со счета банковской карты, а также не давала распоряжений о перечислении денежных средств на счета третьих лиц.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по движению денежных средств, в период с июня по июль 2013 года с лицевого счета истца было произведено списание денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись в службу поддержки «Сбербанк России» по бесплатному номеру 8 800 555 555 0, установила, что услуга «Мобильный банк» по Банковской карте была подключена не к указанному при оформлении Договора номеру телефона - <данные изъяты>, а к номеру мобильного телефона <данные изъяты>, с помощью которого с ее счета были сняты денежные средства. С согласия истца оператор" заблокировал Банковскую карту.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, придя в дополнительный офис № Коми отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, для получения письменного подтверждения о том, что услуга была подключена не к номеру ее мобильного телефона, получила отказ в предоставлении данной информации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением по факту хищения денежных средств обратилась в правоохранительные органы. Проведенной проверкой было установлено, что хищение стало возможным в связи с подключенной услугой «Мобильный банк». Операции о снятии денег проводились через МТС-Банк, номер телефона, с которого осуществлялись операции, <данные изъяты> принадлежит оператору МТС <адрес>, в связи с чем, материалы проверки подлежат направлению по подследственности в <адрес>. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года). До настоящего времени из УВД <адрес> сведений о ходе проверки по заявлению, не поступало.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В силу ст. 847 Гражданского кодекса РФ, договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
 
    Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
 
    Положением № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что эмитентами (собственниками) платежных карт являются кредитные организации (банки).
 
    Банки и иные кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию (выпуск) банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1,4).
 
    Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета.
 
    Из анализа указанных норм следует, что банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентам (держателям) для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.
 
    Возникшие между сторонами на основании договора банковского счета правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В силу ст. 12 названного закона при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    В данном случае, при заключении договора, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге «Мобильный банк», истец не предупреждена сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуга является небезопасной.
 
    О том, что предоставляемая услуга «Мобильный банк» с использованием банковской карты является небезопасной, свидетельствует п.п. 10.11. «Условий использования банковских карт». Истец является только пользователем и не может влиять на техническую защищенность данной услуги.
 
    Кроме того, при заполнении и внесении информации о держателе карты номер мобильного телефона указан сотрудником банка неверно, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги.
 
    Указанные обстоятельства о неправомерных действиях ответчика подтверждены проведенной проверкой в рамках дознания и установлены в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Поскольку Банк оказал ненадлежащие услуги, путем подключения номера мобильного телефона, не принадлежащего истцу, не предоставил полной и достоверной информации об услуге «Мобильный банк», а также не предпринял необходимых мер к защите информации и приостановлению услуги «Мобильный банк» при наличии очевидных признаков нестандартных платежей для Социальной карты истца, возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика.
 
    Доводы ответчика о том, что доказательств хищения денежных средств с банковской карты истца не имеется, в то время как и опровержения того, что Клоковой Г.И. лично могли быть использованы (сняты) денежные средства, суд считает безосновательными, в виду следующего:
 
    согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом представлены доказательства использования иного телефонного номера при снятии денежных средств со счета ее карты, в то время как ответчик какой-либо иной информации суду не представил.
 
    Ссылка ответчика на то, что ошибочный номер сотового телефона, который был введен в базу данных при подключении «Мобильного банка», был передан оператору банка самим клиентом и введен с его слов, является неправомерным, поскольку в заявлении на получение банковской карты, представленном ответчиком, указан надлежащий номер телефона, принадлежащий истцу.
 
    Доводы ответчика о том, что услуги по выдаче карты и подключению услуги «Мобильный банк» банком оказаны истцу надлежащим образом, поскольку Клоковой Г.И. были выданы и разъяснены Условия и Руководство по использованию «Мобильного банка», то есть до потребителя доведена полная информация об оказываемой услуге, является необоснованными, поскольку доказательств передачи информации не имеется, а истом данный факт отвергается.
 
    На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда. С учетом того, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, однако тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило, с учетом разумности, а также того обстоятельства, что истец является пенсионером и похищенные по вине ответчика денежные средства являлись пенсионными выплатами, размер морального вреда, суд определяет <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требований - Клоковой Г. И. к дополнительному офису № Коми отделения № ОАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с дополнительного офиса № Коми отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу Клоковой Г. И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковые требований - Клоковой Г. И. к дополнительному офису № Коми отделения № ОАО «Сбербанк России» о возмещении морального ущерба в сумме <данные изъяты> – отказать.
 
    Взыскать с дополнительного офиса № Коми отделения № ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального бюджета МР «Вуктыл» госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения, через Вуктыльский городской суд.
 
    Судья: М.Ю. Явоненко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать