Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 201236/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г. Истра, МО
 
    Истринский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой Л.Н.
 
    при секретаре Курочкиной Ю.А..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копчиковой Е.В. к ОАО СК « Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Копчикова Е.В. уточняя исковые требования, обратилась с вышеуказанным иском к ОАО Страховая компания « Альянс», просит взыскать в счет доплаты страхового возмещения 60050,05 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15787 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3250 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 19050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требования указала, что в результате имевшего место 14.09.2013 года в районе 57 км. автодороги Москва- Волоколамск дорожно- транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю SKODA YETI госномер (№), были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Кояндер С.В., управлявшая автомобилем HYUNDAI SOLARIS госномер (№). На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОАО СК « Альянс» по полису ОСАГО ВВВ- (№). Стоимость восстановительного ремонта по калькуляции страховщика составила 11947,50 рублей, которая была выплачена стразовой компанией 16.10.2013 года.
 
    Полагая, выплаченную страховщиком сумму заниженной обратилась к независимому оценщику, которым была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта в размере 64288 рублей.
 
    Ответчик в доплате страхового возмещения отказал.
 
    Полагает, что ответчик должен возместить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом, установленным судебной экспертизой, оплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 1478,08 рублей, начисленные с момента отказа страховщика в доплате страхового возмещения, штраф в связи с отказом в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», а также понесенные расходы в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя. Кроме этого ответчик должен возместить утрату товарной стоимости, рассчитанной экспертом в сумме 15787 рублей.
 
    В судебное заседание истец Копчикова Е.В. не явилась, представление интересов доверила представителю по доверенности Аксенову П.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО СК « Альянс» своего представителя в суд не направил, о дне и времени судебного заседания надлежаще извещен. При этом копия уточненного иска вручена ответчику 24.07.2014 г., что подтверждено отметкой на поступившем в суд заявлении об уточнении исковых требований.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой компанией ( страховщиком).
 
    В соответствии с п.п. 2,4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года ( с последующими изменениями) № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим, но не более 120000 рублей одному потерпевшему..
 
    Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что 14.09.2013 года в районе 57 км. автодороги Москва- Волоколамск в результате нарушения водителем Кояндер С.В., управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS госномер (№) произошло дорожно- транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю SKODA YETI госномер (№), принадлежащему на праве собственности Копчиковой Е.В..
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Копчиковой Е.В. была застрахована в ОАО СК « Альянс» по полису ОСАГО ВВВ- (№).
 
    На основании заключения страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 11947,50 рублей, которая была выплачена стразовой компанией 16.10.2013 года, что подтверждено материалами дела..
 
    Установлено, что Копчикова Е.В. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратилась к независимому оценщику, которым был произведен осмотр автомобиля и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Так согласно отчета ООО « Ник Оценка», представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 64288 рублей.
 
    Судом установлено, что 21.11.2013 года Копчикова Е.В. обратилась в страховую компанию с просьбой пересмотреть размер убытка, на что ответа не последовало.
 
    При повторном обращении 15.01.2014 года в пересмотре выплаченного страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что сумма выплаченного страхового возмещения является обоснованной, оснований к доплате не имеется / л.д. 17/.
 
    В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца проведена экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, утраты товарной стоимости в связи с заявленными истцом требованиями о ее взыскании, по результатам которой представлено заключение, которое судом принято, поскольку оснований у суда сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение участниками судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    Так, согласно заключения ООО « Модерн» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI госномер (№) с учетом износа составляет 71998,49 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15787,98 руб..
 
    Указанная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля значительно отличается от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного ответчиком, следовательно довод истца о необоснованном уменьшении страховщиком стоимости восстановительного ремонта и недостаточности его размера для ремонта автомобиля, суд находит обоснованным.
 
    Таким образом, факт страхового случая, размер причиненного ущерба истцом подтвержден. Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.
 
    Учитывая размер выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составит 60050,99 рублей. ( 71998,49 – 11947,50)
 
    Таким образом, доплате истцу подлежит 60050,99 рублей.
 
    Кроме того, суд считает подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15787,98 рублей, поскольку согласно ч.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В связи с чем, наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной законом.
 
    В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы.
 
    Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Копчиковой Е.В. автомобиля и размер расходов на его восстановительный ремонт в общей сложности не превышают пределов установленного лимита для страхового компании. ( 120000 рублей).
 
    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и проценты на сумму средств, не выплаченных ответчиком в добровольном порядке. При этом судом принимается уточненная истцом сумма в размере 60050,99 рублей, но не принимаются как обоснованные доводы истца о расчете процентов с учетом величины утраты товарной стоимости, поскольку ранее требований о возмещении утраты товарной стоимости истцом заявлено не было, с заявлением о ее выплате истец к ответчику не обращался, соответственно оснований для расчета процентов с учетом утраты товарной стоимости не имеется.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истцом представлен суду расчет процентов, который произведен с 17.10.2013 года, то есть со дня следующего за днем выплаты страхового возмещения в размере 11947,50 руб. Однако суд с этим согласиться не может. Ответчиком 16.10.2013 года произведена выплата неоспариваемой суммы. Проценты подлежат исчислению со дня первичного обращения истца с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.
 
    Таким образом, расчет процентов произведен истцом не верно в связи с указанным выше, а также в связи с тем, что истцом при расчете процентов неверно определено количество дней просрочки, то есть допущена арифметическая ошибка. В период, указанный истцом, с 17.10.2013 года по 30.07.2014 года количество дней просрочки составляет 284 дня, а не 187, при этом формула на основании которой производится расчет процентов указана истцом верно.
 
    Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 60050,99 рублей за период с 22 ноября 2013 года по 30.07.2014 года. Согласно представленной истцом информации, ставка рефинансирования ЦБ за период с ноября 2013 года составляет 8,25%, количество дней просрочки 249 ( с 22 ноября 2013 года по 30.07.2014 года).
 
    60050,99 рублей х 8,25% х 249 дней : 360= 3426,65 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, проценты на день принятия решения составляют 3426,65 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом и др.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
 
    Однако с размером заявленной истцом компенсации морального вреда суд не соглашается и считает подлежащей взысканию компенсацию в размере 5000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, то есть подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 60050,99 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 15787,98 рублей, проценты в сумме 3426,65 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 84265,62 руб..
 
    Поскольку то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением о перерасчете произведенной выплаты, однако его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца штраф.
 
    28 июня 2012 года Пленум Верховного Суда РФ утвердил новое Постановление №17 о толковании ряда вопросов, возникающих в потребительских спорах. Согласно вышеуказанного Постановления, под действие Закона « О защите прав потребителей» попали страховые компании.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права ( например договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, применяется Закон « О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 31 вышеуказанного Постановления убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
 
    Согласно п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42132,81 руб, что составляет 50% от присужденной суммы равной 84265,62 руб..
 
    При этом судом не принимается тот факт, что истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 30025,25 руб, поскольку указанная сумма штрафа определена истцом неверно, рассчитана в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения при том, что в соответствии с положениями вышеуказанных норм штраф присуждается в размере 50% от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, в том числе и размера компенсации морального вреда.
 
    Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа у суда не имеется, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
 
    Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ находит подлежащими взысканию с ответчика ОАО СК « Альянс» понесенные истцом расходы по экспертизе в сумме 15000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.
 
    Оснований для взыскания расходов по оценке ущерба независимым оценщиком в сумме 4500 рублей, суд не находит, поскольку указанный отчет не был положен в основу решения суда. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.
 
    Вместе с тем, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей, что подтверждено документально.
 
    Принимая во внимание, объем работы представителя Аксенова П.А. по делу: участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, подготовку уточненных требований, ходатайств, суд находит подлежащей взысканию сумму в размере 15000 рублей.
 
    Кроме этого, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2577,96 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Копчиковой Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания « Альянс» в пользу Копчиковой Е.В. страховое возмещение в сумме 60050,99 рублей, утрату товарной стоимости 15787,98 рублей, проценты в сумме 3426,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 42132,81 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 156398 ( сто пятьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь рублей) 43 коп..
 
    Взыскать с ОАО СК « Альянс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2577,96 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2014 г.