Решение от 30 июля 2014 года

№ 2-2373/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «30» июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Барсовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.В. к Мирошниченко А.С. о взыскании суммы долга по договору займа,
 
установил:
 
    Попов В.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко А.С. о взыскании денежных средств и неустойки по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    <дата> года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа. Согласно п.1 указанного договора, сумма долга должна была быть возвращена ответчиком не позднее <данные изъяты> п.13 указанного договора займа, заключенного между сторонами, за просрочку возврата указанной суммы ответчик обязался выплачивать пеню из расчета 1% в день от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени сумма займа истцу не возращена.
 
    Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, размер пени - <данные изъяты> рублей, проценты - в размере <данные изъяты>.
 
    Просил суд взыскать с Мирошниченко А.С. в пользу Попова В.В. сумму займа по договору в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В назначенное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, обеспечив явку своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель Попова В.В. – Карпов А.О., действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты>, сумму процентов за просрочку выплаты долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что исковые требования уменьшены в связи с оплатой ответчиком в счет долга <данные изъяты>.
 
    Ответчик Мирошниченко А.С. возражал против требований иска, просил суд отказать истцу в полном объеме, при этом указал, что истец, действуя от организации «Магазин денег», предоставил ему займ на сумму <данные изъяты> рублей, однако по просьбе Попова В.В. в договоре займа им была указана сумма с процентами за год в размере <данные изъяты> рублей. Также им дважды были перечислены денежные средства по <данные изъяты> рублей на карточку Сбербанка, счет которой прислала ему на телефон помощник Попова В.В. – <данные изъяты>. Впоследствии он не смог выплачивать денежный займ, так как у него сложилось тяжелое материальное положение. Заявленную к взысканию сумму неустойки считал несоразмерной, просил уменьшить неустойку и расходы истца на оплату услуг представителя до пределов разумного.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующимвыводам.
 
    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> года между Поповым В.В. и Мирошниченко А.С. был заключен договор займа (л.д. 8-9). В соответствии с условиями договора займа Попов В.В. передал Мирошниченко А.С. в займы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата> года, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный срок.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Договорные обязательства истцом были выполнены надлежащим образом, ответчиком получены заемная сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная Мирошниченко А.С. (л.д. 10).
 
    Согласно материалам дела, доводам искового заявления, пояснениям представителя истца, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в установленный срок не возвратил.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.
 
    Договор займа, расписка о получении денежных средств, свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом, письменных доказательств, опровергающих данный факт и отсутствие задолженности ответчика перед истцом, суду не представлено.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик возвратил истцу в счет погашения займа <данные изъяты> <дата> года и <данные изъяты> рублей <дата> года, что подтверждается чеками (л.д. 36, 37).
 
    Данный факт не отрицался сторонами в судебном заседании.
 
    Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемных средств в большем объеме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, поскольку обязательства по возвращению денежных средств ответчиком не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей обоснованы, подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд признает несостоятельными доводы возражений ответчика о том, что по договору займа была взята меньшая денежная сумма, а также, что заем был произведен у юридического лица, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, в том числе договором займа, заключенным между физическими лицами Поповым В.В. и Мирошниченко А.С., распиской о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении требований о взыскании процентов на сумму долга суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
 
    В соответствии с решением Совета директоров Банка России ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
    Согласно п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истец просит взыскать проценты по договору займа за период с <дата> года по <дата> года (день вынесения решения) исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых и суммы долга в размере 60000,00 рублей, что в соответствии с представленным в уточненном исковом заявлении расчетом истца составляет <данные изъяты>
 
    Проверив расчет процентов, суд считает его математически верным, расчет процентов и методика расчета ответчиком не оспорены.
 
    Таким образом, проценты за пользования заемными средствами за период с <дата> года по <дата> года составят <данные изъяты>
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
 
    На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно п. 5 договора займа от <дата> за просрочку возврата суммы заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 1% в день, от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей по <дата>
 
    В соответствии с условиями договора возврат займа должен был быть осуществлен <дата>
 
    Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, при определении размера неустойки суд исходит из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, и полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, установив ее размер исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    На основании изложенного, суд определяет подлежащую взысканию сумму неустойки в размере: <данные изъяты> (сумма долга) х 8,25 (ставка рефинансирования) : 360 (количество дней в году) х 610 (количество дней просрочки с <дата> года по <дата>) : 100, что составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором поручения от <дата> года (л.д. 6) Попов В.В. оплатил <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представление и защиту его интересов в суде Карповым А.О., который участвовал в судебных заседаниях в Новочеркасском городском суде Ростовской области. Также Попов В.В. понес расходы при оформлении доверенности на представление его интересов Карповым А.О. в размере <данные изъяты> (л.д. 7).
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем работы, количество участий представителя в судебных заседаниях, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление и защиту интересов в суде в размере 8 000 рублей отвечают принципам разумности и справедливости.
 
    Также суд считает подлежащим взысканию с Мирошниченко А.С. расходы, понесенные Поповым В.В. при оформлении доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Попова В.В. к Мирошниченко А.С. о взыскании сумм долга по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мирошниченко А.С. в пользу Попова В.В. <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа от <дата>, проценты на сумму займа за период с <дата> года по <дата> года в <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года.
 
    Судья: /подпись/ В.Б.Кабелькова