Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-4010/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 30 июля 2014г.
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Шаленовой М.А.
при секретаре судебного заседания Тарасенко Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ИП Шарковой С.Б. и Шаркову А.Ю. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ИП Шарковой С.Б., Шаркову А.Ю. о досрочном взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям кредитного договора, заключенного между ними и ответчиками 04.10.2013г., ИП Шарковой С.Б. был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до 02.10.2015г. из расчета 19% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП Шарковой С.Б. по кредитному договору 04.10.2013г. был заключен договор поручительства с Шарковым А.Ю. В нарушение условий договора ответчиком ИП Шарковой С.Б. неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 28.05.2014г. составила *** руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - *** руб.; просроченные проценты - *** руб., неустойка - *** руб. В связи с изложенным ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб., а также расходы, понесенные в связи оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере *** руб. в равных долях; расторгнуть кредитный договор № *** от 14.10.2013г.
Представитель истца по доверенности Седых М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ИП Шаркова С.Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме; пояснила, что Шарков А.Ю. не смог явиться в суд в связи с занятостью на работе.
Ответчик Шарков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Выслушав доводы ответчика, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено, что 04.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шарковой С.Б. заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме *** руб. сроком до 02.10.2015г. из расчета 19% годовых.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП Шарковой С.Б. по кредитному договору № *** от 04.10.2013г., банком заключен договор поручительства № *** с Шарковым А.Ю.
Распоряжением на перечисление кредита от 04.10.2013г. подтвержден факт перечисления на счет ответчика И Шарковой С.Б. денежных средств на сумму *** руб. (л.д. 23).
23.04.2014г. ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 11-15).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.05.2014г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - просроченная задолженность по кредиту; *** руб. - просроченные проценты, суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, который также не оспаривается ответчиками.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В связи с тем, что ответчиками в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере *** руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая, что ответчики неоднократно нарушали сроки внесения платежей по кредиту, т.е. существенно нарушили принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в указанном размере в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 04.10.2013г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП Шарковой С.Б..
Взыскать солидарно с ИП Шарковой С.Б. и Шаркова А.Ю. в пользу Омского отделения № 8634 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ИП Шарковой С.Б. и Шаркова А.Ю. в пользу Омского отделения № 8634 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. в равных долях - по *** руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 г.
Судья
