Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 12-134/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 июля 2014 года г. Новосибирск
 
    Советский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    Судьи Власовой О.В.
 
    при секретаре Аничкиной А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огиренко Виталия Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска – мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 20.06.2014 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска – мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 20.06.2014 Огиренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением Огиренко В.А. не согласен, просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что было нарушено его установленное законом право на прохождение медицинского освидетельствования в условиях стационарного медицинского учреждения, а также дело рассмотрено в отсутствие понятых, достоверность объяснений которых можно было установить только при их личном присутствии в суде.
 
    В судебное заседание Огиренко В.А. не явился, о времени и месте заседания извещался по адресу, указанному им в жалобе на постановление мирового судьи. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. О перемене адреса во время производства по делу Огиренко В.А. суду не сообщил, сведений об ином месте его жительства (пребывания) в материалах дела нет и судом не добыто. При таком положении меры, принятые к извещению Огиренко В.А. о времени и месте рассмотрения дела, суд считает необходимыми и достаточными для признания извещения надлежащим.
 
    В судебном заседании защитник Огиренко В.А. – Кудрин С.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 23.04.2014 Огиренко В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку не верит алкотестеру. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, на этом он настаивал сам, но его в стационар сотрудники ДПС не доставили. А сам не прошел освидетельствование в медучреждении, т.к. ему не выдали направление, без которого пройти такое освидетельствование не возможно. Настаивал на отмене постановления мирового судьи от 20.06.2014 года в отношении Огиренко В.А.
 
    Суд, выслушав защитника Кудрина С.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Как видно из материалов дела, 23.04.2014 в 4-50 час. Огиренко В.А. управлял автомобилем, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Огиренко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 23.04.2014, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2014, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2014, протоколом № о задержании транспортного средства от 23.04.2014, из которых следует, что 23.04.2014 водитель Огиренко В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был отстранен от управления автомобилем, а транспортное средство задержано и помещено на спецстоянку (л.д.3-8); объяснениями понятых А.Ю., А.П., в присутствии которых Огиренко В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в административном материале отказался от объяснений и подписей (л.д.9, 10); рапортами инспекторов ДПС С.М. и А.В. об обстоятельствах совершения Огиренко В.А. административного правонарушения и их показаниями в судебном заседании (л.д.11-12, 40-41).
 
    Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
 
    Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина Огиренко В.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
 
    Не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Огиренко В.А. доводы жалобы о нарушении его права на прохождение медицинского освидетельствования в условиях стационарного медицинского учреждения, поскольку пройти такое освидетельствование ему было предложено, но он от этого отказался, что подтверждается материалами дела. Утверждение защитника о том, что отказ Огиренко В.А. от прохождения медицинского освидетельствования необходимо было оформлять в стационарном медицинском учреждении, но сотрудники ДПС его туда не доставили, противоречит действующим ПРАВИЛАМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Доводы жалобы Огиренко В.А. о том, что дело рассмотрено в отсутствие понятых А.Ю., А.П., тогда как достоверность их объяснений можно было установить только при их личном присутствии в суде, суд отвергает за необоснованностью. Не доверять объяснениям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку до составления административного протокола в отношении Огиренко В.А. знакомы с ним они не были, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать Огиренко В.А. у них также не имеется, чего защитник Кудрин С.М. в судебном заседании не оспаривал. Утверждение защитника Кудрина С.М. о том, что понятые дали объяснения против Огиренко В.А. во избежание ответственности за совершенные ими административные правонарушения, является надуманным и ничем не подтвержденным.
 
    Суд расценивает позицию Огиренко В.А. как защитную, обусловленную нежеланием понести административное наказание за совершенное им правонарушение.
 
    Мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, в т.ч. многократное привлечение к административной ответственности по ранее совершенным правонарушениям в области безопасности дорожного движения. Административное наказание Огиренко В.А. назначено в пределах санкции указанной статьи.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска – мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 20.06.2014 не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска – мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 20.06.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Огиренко Виталия Анатольевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Огиренко В.А. – без удовлетворения.
 
    Судья /подпись/ Власова О.В.