Дата принятия: 30 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2014 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
С участием прокурора САМАР Н. К.
При секретаре ЧАЛОЙ О. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жуковой М. В. к Прокуратуре города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным ответа и о возложении обязанности, вынесении частного определения,
УСТАНОВИЛ:
Жукова М. В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просит признать не соответствующим законодательству Хабаровского края и Российской Федерации ответ (данные скрыты) Г.Е.П. и устранить в полном объеме допущенные Прокуратурой (данные скрыты) нарушения.
В обоснование указала, что (дата) она обратилась к (данные скрыты) в форме электронного документа с просьбой оказания содействия в разрешении проблем, возникших при реализации права на бесплатное получение земельного участка в собственность в соответствии с Законом Хабаровского края №100 от 29.06.2011 года.
(дата) Управление (данные скрыты) уведомило заявительницу о получении указанного обращения и направлении его в Прокуратуру (данные скрыты).
(дата) заявительницей был получен ответ Прокуратуры (данные скрыты), в котором прокурор сообщает заявителю, что нарушений законодательства РФ со стороны администрации города не установлено и оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется.
Жукова М.В. полагает, что ответ (данные скрыты) Г.Е.П. не соответствует законодательству Хабаровского края и Российской Федерации и создает препятствие к осуществлению ее земельных и жилищных прав. В ходе судебного разбирательства Жукова М. В. представила письменное дополнение к заявлению, в котором указала, что обжалуемый ответ (данные скрыты) Г.Е.П. не соответствует нормативным актам, в частности, статье 33 Конституции Российской Федерации, ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации»; Закону Хабаровского края от 29 июня 2011 года №100 "О бесплатном предоставлении в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Хабаровского края; Закону Хабаровского края от 19 апреля 2013 года №278 "О внесении изменений в Закон Хабаровского края "О бесплатном предоставлении в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Хабаровского края; приказам Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации»; от 23 мая 2013 г. № 13-н «О недостатках в организации прокурорского надзора за исполнением требований федерального законодательства органами местного самоуправления»; от 21 июня 2013 года № 252 «О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами и организациями».
Полагает, что Прокуратурой (данные скрыты) не принято во внимание, что праву граждан на обращение соответствует обязанность органов власти, в которые обратились заявители, внимательно, в определенном порядке и в установленные сроки рассмотреть эти обращения и принять по ним законные и обоснованные решения.
По мнению заявительницы, отвечая на ее обращение, прокуратура (данные скрыты) в нарушение вышеуказанных нормативных актов, не обеспечила своевременное предупреждение, выявление, пресечение нарушений порядка рассмотрения обращений и принятие мер по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности, соблюдению прав граждан на обращение в органы местного самоуправления, а также восстановление и защиту нарушенных земельных и жилищных прав.
По указанным основаниям, заявительница дополняет требования и, на основании главы 25 ГПК РФ, просит суд устранить в полном объеме допущенные Прокуратурой (данные скрыты) нарушения - обеспечить средствами прокурорского надзора защиту права на предоставление в собственность земельного участка на территории(адрес), реализацию конституционного права на обращение, восстановление нарушенного права и наказания виновных должностных лиц.
В письменном заявлении от (дата) заявительница уточнила свои требования и, в соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», просит суд признать заявление Жуковой М.В. обоснованным, признать ответ (данные скрыты) Г.Е.П. незаконным и обязать прокуратуру (адрес) устранить в полном объеме допущенные нарушения права гражданина на получение мотивированного ответа по существу изложенных в обращении к (данные скрыты) вопросов путем направления такового адресату после проведения дополнительной (повторной) проверки.
В судебном заседании заявительница и ее представитель Кожевникова Н. В. на заявлении настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Кроме того, суду пояснили, что в связи с неоднократными нарушениями администрацией (данные скрыты) права на бесплатное предоставление в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории(адрес) Жукова М.В. была вынуждена направить обращение к (данные скрыты) реализуя право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ.
(дата) Управление (данные скрыты) уведомило Жукову М.В. о получении указанного обращения и направлении его в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности в Прокуратуру (данные скрыты), которая перенаправила это поручение прокуратуре (данные скрыты).
(дата) был получен ответ прокуратуры (данные скрыты), в котором ей (Жуковой М.В.) сообщено о том, что (данные скрыты)
Ответ прокуратуры (данные скрыты) нарушает ее право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку содержит вывод о реализации ее семьей права, которое не предусмотрено законодательством РФ, но не содержит ответа в отношении Жуковой М.В. - гражданина, имеющего трех детей, которому с (дата) систематически создаются препятствия в реализации права, предусмотренного законом Хабаровского края №100 от 29.06.2011года.
Не нашли отражения в ответе выводы по сообщению о систематическом нарушении прав Жуковой М.В. администрацией (данные скрыты), то есть, не исследованы многочисленные заявления Жуковой М.В. и подвергнуты оценке правомерность принимаемых в отношении этих заявлений решений администрации.
По запросу прокуратуры, администрация (адрес) в ответ (№) от (дата) предоставила заведомо ложную информацию о снятии Ж. с учета. Однако, справкой (№) от (дата) года, предоставленной (данные скрыты), Жукова М.В. до настоящего времени состоит на учете в отделе по ее заявлению от (дата) на основании закона Хабаровского края №100 от 29.06.2011 года «О бесплатном предоставлении в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Хабаровского края». Считают, что предоставив указанный ответ, прокуратура не выполнила требования ст.ст.1, 2, 4.2, 5, 6, 7, 11, 13, 16, 20, 21 Приказа №195 от 07.12.2007 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».
Кроме того, указали, что итогом формального проведения проверки является молчаливое согласие прокуратуры на появление в(адрес) не предусмотренной законодательством конструкции - (данные скрыты)
Ответом прокуратуры фактически одобрено неправомерное распространение «обратной силы» закона Хабаровского края №278 от 19.04.2013 года и применение его к правовым отношениям, которые возникли до вступления его в законную силу.
Кроме того, полагают, что обжалуемый ответ противоречит требованиям ст. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г., утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», согласно которым ответ в виде разъяснения принимается при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо при условии рассмотрения обращения и принятия решения компетентным органом, а указанные условия в данном случае отсутствуют.
Считают ненадлежащим выполнение поручения (данные скрыты) Прокуратурой (данные скрыты), не соответствующим их фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ и Хабаровского края, поэтому просит суд вынести частное определение в отношении прокуратуры (данные скрыты).
Она (Жукова М.В.) имеет право самостоятельно выбирать способы защиты нарушенного права и осознает нарушение права на предоставление ей бесплатно в собственность земельного участка, но предъявленным заявлением она просит защитить право на получение мотивированного и соответствующего действующему законодательству ответа на свое обращение к (данные скрыты).
Просят суд признать заявление Жуковой М.В. обоснованным и принять решение об обязании прокуратуры (данные скрыты) устранить в полном объеме допущенные нарушения права гражданина на получение мотивированного ответа, в соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», по существу изложенных в обращении к (данные скрыты) вопросов путем направления такового адресату после проведения дополнительной (повторной) проверки.
Представитель Прокуратуры (данные скрыты) Самар Н. К. в судебном заседании возражает против заявления, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ответ Прокуратуры соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», является разъяснением, не возлагает на заявителя выполнение какой – либо обязанности, также не нарушает ее прав, не созданы препятствия для реализации ее прав.
Просит суд в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав пояснения истицы, ее представителя Кожевникову Н. В., представителя заинтересованного лица прокуратуры г(данные скрыты) помощника прокурора (данные скрыты) Самар Н. К., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно статье 46 Конституции РФ, главы 25 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих",
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде Решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании обозревалось надзорное производство за (№). Из материалов надзорного производства следует, что (дата) из Управления (данные скрыты) Жуковой М. В. направлено сообщение (№), которым сообщено, что ее обращение на имя (данные скрыты), полученное (дата) за (№) направлено в Прокуратуру (данные скрыты) с просьбой проинформировать ее о результатах рассмотрения.
Сопроводительным письмом Прокуратуры (данные скрыты) за (№) от (дата) за подписью начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Л.В.А. прокурору (данные скрыты), в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, направлено обращение Жуковой М. В. на действия администрации (данные скрыты) по оформлению права собственности на земельный участок для рассмотрения по существу и уведомления заявителя в установленный срок. Заявителю сообщено для сведения.
Согласно штампу входящей корреспонденции указанное письмо поступило в Прокуратуру (данные скрыты) (дата).
Письмом от (дата) за (№) за подписью (данные скрыты) Г.Е.П. заявителю сообщено, что Прокуратурой города проведена проверка по ее обращению.
Согласно данному письму, прокуратурой города проведена проверка, нарушений законодательства РФ со стороны администрации города не установлено, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется.
Кроме указанного, заявителю также разъяснены его права на обращение в Краевую комиссию по рассмотрению спорных вопросов в случае возникновения спорных ситуаций. Одновременно сообщено, что принятое прокуратурой решение не препятствует самостоятельному обращению за защитой нарушенных жилищных прав в суд, а также право обжалования данного ответа.
Из положений главы 25 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 3 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.
На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.
Согласно статье 17 указанного закона Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:
"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;
"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;
"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;
"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе, при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;
"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;
"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
Согласно п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Полномочия прокурора по обжалованию вступившего в законную силу Приговора, определения, постановления суда предусмотрены положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и уголовно-процессуального закона.
Статьей 1 названного Закона установлено, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом
Статьей 22 указанного Закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
Статьей 26 названного закона предусмотрено, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Из указанных норм следует, что при совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий. Внесение актов прокурорского реагирования является правом прокурора, а не обязанностью.
Из представленного суду надзорного производства следует, что при проведении прокуратурой (данные скрыты) проверки по обращению Жуковой М. В. были истребованы материалы дела, что подтверждается письмами (данные скрыты) Г.Е.П. от (дата) на имя (данные скрыты) администрации (данные скрыты), которыми истребована информация об обращениях Жуковой М. В. в администрацию города о предоставлении ей земельного участка как многодетной матери, сведения о принятии мер к разрешению поставленных вопросов, о возможности удовлетворения на сегодняшний день требований Жуковой М. В. о приобретении указанных заявительницей земельных участков в собственность.
(данные скрыты) Г.Е.П. проведена проверка, которой установлено, что по заявлению супруга заявительницы Ж.С.А. на основании п.2 ст.28 Земельного кодекса РФ, Закона №100, постановления (данные скрыты) от (дата) (№) в собственность Ж.С.А. для строительства индивидуального жилого дома бесплатно был предоставлен земельный участок (№) с кадастровым номером (№), расположенный в (адрес)., в зоне индивидуальной жилой застройки.
Таким образом, семья реализовала право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для осуществления индивидуального жилищного строительства.
Нарушений законодательства РФ со стороны администрации города не установлено. Оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется.
Одновременно сообщено, что принятое прокуратурой города решение не препятствует заявителю самостоятельному обращению за защитой нарушенных жилищных прав в суд. В случае несогласия с данным ответом, заявителю разъяснен порядок его обжалования. В связи с этим, отсутствуют основания для внесения актов прокурорского реагирования.
Статьей 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, что означает недопустимость вмешательства в законную деятельность органов прокуратуры.
Согласно статье 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
В связи с этим, несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания ответа прокурора незаконным, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд за защитой нарушенных прав.
Заявление Жуковой М. В. рассмотрено прокуратурой (данные скрыты) с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных требованиями вышеуказанной Инструкции, статьи 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».
Таким образом, прокурор при рассмотрении обращения Жуковой М. В. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, по обращению Жуковой М. В. проведена проверка с изучением материалов дела, заявителю дан мотивированный ответ в установленные законом сроки.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доказательств нарушения прав, возложения обязанности, создания препятствий в осуществлении ее прав, заявительницей суду не представлено.
Более того, как следует из справки (данные скрыты) за (№) от (дата), заявительница состоит на учете в (данные скрыты) № 100 от 29 июня 2011 года «О бесплатном предоставлении в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Хабаровского края», согласно заявлению от (дата).
Данным ответом не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, не возложена незаконно какая – либо обязанность, заявитель не привлечена незаконно к ответственности.
В связи с этим, суд не усматривает нарушений прав заявителя и в удовлетворении заявления Жуковой М. В. об обжаловании ответа прокурора (данные скрыты) от (дата) (№).
При таких обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении на прокуратуру (данные скрыты) обязанности по устранению в полном объеме допущенных нарушений права на получение мотивированного ответа по существу изложенных в обращении к (данные скрыты) вопросов путем направления такового адресату после проведения дополнительной (повторной) проверки.
В соответствии со статьей 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Принимая во внимание то, что требования о вынесении частного определения непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которого судом отказано, нарушения законности прокурором не выявлено, то суд не находит оснований для внесения частного определения в отношении прокуратуры.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления к Прокуратуре города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным ответа и о возложении обязанности, вынесении частного определения Жуковой М. В. – отказать.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ:
