Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № дата Копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата г. Верещагино
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,
при секретаре Рудовой С.П.,
с участием представителя истца Шавырина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицина Р.В. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», третьему лицу Соловьеву М.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шипицин Р.В. обратился с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия произошедшем дата. на <адрес>, Соловьева М.Н. и Шипицина А.А., взыскании с ответчика ОАО «РСТК» в пользу Шипицина Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, понесенных за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>
По инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Шипицин А.А., Харламов А.И.
В судебном заседании представитель истца Шавырин В.Н. настаивая на исковых требованиях, пояснил, что дата. в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП, автомобиль номер», под управлением водителя Соловьева М.Н. двигался по ул<адрес> при повороте направо на <адрес> допустил занос задней части автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения и при возвращении на свою полосу допустил с столкновение с автомобилем номер» под управлением Шипицина А.А., движущимся навстречу по <адрес> который во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения. Правила дорожного движения были нарушены обоими водителями: Соловьев нарушил п. 10.1 ПДД, а Шипицин п. 1.4,9.1 ПДД. Считает, что вина обоюдная 50 на 50 процентов. Вина обоих водителей застрахована в компании ОАО «РСТК». Шипицин дата. обратился в указанную компанию с заявлением о возмещении убытков, просил осмотреть автомобиль и выплатить стоимость восстановительного ремонта. Страховая компания в письме от дата. отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновность Соловьева не подтверждена предоставленными документами. Шавырин В.Н. в интересах истца обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за экспертизу он уплатил <данные изъяты>, на проведение экспертизы приглашался Соловьев, представитель страховой компании, им направлялись телеграммы, за которые уплачено <данные изъяты>. дата. в ОАО «РСТК» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Также просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который выразился в отказе выплатить страховое возмещение в полном объеме, невозможностью произвести ремонт транспортного средства и пользоваться им, а также взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Шипицину Р.В. оказывалась юридическая помощь на основании договора, в рамках которого он (Шавырин В.Н.) обращался в ГИБДД за документами по факту ДТП, в страховую компанию, к независимому эксперту, для осмотра и проведения экспертизы по транспортному средству, оформлял претензию в страховую компанию и исковое заявление в суд, участвует в судебном заседании. За юридические услуги Шипицин уплатил ему <данные изъяты>, на оформление доверенности потрачено <данные изъяты>. На исковых требованиях настаивает.
Истец Шипицин Р.В. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление, по которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо Соловьев М.Н. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо Харламов А.И. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом предоставил заявление, по которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Шипицин А.А. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании дата. Шипицин А.А. пояснил, что автомобиль марки номер принадлежит его родственнику Шипицину Р.В., он попросил у него автомобиль на выходные покататься,дата. с друзьями ехал по ул.К.Маркса, с улицы Павлова повернул автомобиль и выехал на его сторону движения, он испугавшись столкновения, вывернул на встречную полосу и в этот момент произошло столкновение. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали место ДТП, считает, что виноваты в ДТП он и второй водитель- Соловьев.
Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные документы, материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии, установил следующие обстоятельства дела.
дата. в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором автомобиль «номер», государственный регистрационный знак номер под управлением водителя Соловьева М.Н. (собственника транспортного средства) двигался по <адрес>, при повороте направо на <адрес> допустил занос задней части автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем номер» государственный регистрационный знак номер принадлежащем на праве собственности Шипицину Р.А., под управлением Шипицина А.А., движущимся во встречном направлении по <адрес>, который в нарушение пункта 1.4, 9.1 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате которого произошло ДТП.
Постановлением номер от дата., вынесенным и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Митрофановым В.Г., водитель Шипицин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требований пунктов 1.4,9.1 Правил дорожного движения за выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.38).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения (л.д.26).
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем марки номер» государственный регистрационный знак Т 209 ОТ /59 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», что подтверждается страховым полисом серии номер со сроком действия с дата. по дата. (л.д.46). Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем марки номер» государственный регистрационный знак номер по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», что подтверждается страховым полисом серии номер со сроком действия с дата. по дата. (л.д.44).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Лигу независимых экспертов и специалистов по оценке для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС.
Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению специалиста номер по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС - стоимость восстановительного ремонта номер» государственный регистрационный знак номер без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.11-25).
Страховая компания на заявление Шипицина Р.А. о страховой выплате ответила отказом, мотивировав тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что виновность страхователя Соловьева М.Н. не подтверждена представленными документами, согласно протоколу об административном правонарушении от дата Шипицин А.А. согласен с нарушением, в результате которого произошло ДТП. Таким образом, в ОАО «РСТК отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения и признания случая страховым (л.д.33,35).
Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов оставлена удовлетворения (л.д.55-57).
Истец просит определить процент вины каждого водителя и соразмерно проценту вины взыскать сумму восстановительного ремонта, а также понесенные судебные расходы.
В силу абзаца седьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец Шипицин Р.В., являясь собственником транспортного средства - автомобиля, доверил управление Шипицину А.А., который управляя автомобилем, нарушил требование пунктов 1.4,9.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с транспортным средством, совершив дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, суд считает что Шипициным А.А. нарушен п. 10.1 ПДД. В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Шипицин А.А. в исполнение п. 10.1 ПДД при управлении автомобилем, заметив опасность, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе проведения административного расследования установлена вина водителя Соловьева М.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД и допустил занос задней части автомобиля на встречную полосу движения. Суд считает, что Соловьевым также нарушен пункт 8.6 ПДД согласно которому, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором отмечена дорога с двухсторонним движением, дорожная разметка отсутствует. На правой обочине располагаются два автомобиля марки номер» и автомобиль марки номер». Ширина проезжей части дороги - 6.4 м., следы юза автомобиля номер отмечены на расстоянии 3.2 м. от края проезжей части дороги по центру автомобиля и место столкновения с автомобилем номер находится в 2.7 метров от правого края проезжей части дороги (л.д.43), объяснениями участников и свидетелей ДТП, имеющимися в материале проверки по факту ДТП (л.д.41-42), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. П.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки номер Шипицина А.А., нарушившего п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД и водителя автомобиля марки номер» Соловьева М.Н. нарушившего п. 8.6, 10.1 ПДД. Степень вины устанавливается у водителя Шипицина А.А.- 70 процентов, у водителя Соловьева М.Н.- 30 процентов.
Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежат удовлетворению пропорционально степени вины в размере <данные изъяты>). Также подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>).
Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из ответа страховой компании следует, что по представленным документам в страховую компанию, виновность страхователя Соловьева М.Н. в ДТП не подтверждена, напротив усматривается вина Шипицина А.А., в связи с чем, случай не признан страховым. Обращаясь с претензией истец также не приложил доказательства виновности Соловьева, в связи с чем у страховой компании основания для уплаты страхового возмещения отсутствовали и таким образом отсутствовала вина страховой компании в неудовлетворении претензии.
Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает. По указанным выше обстоятельствам отсутствуют и основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> (направление телеграмм) (л.д.49,51,53), за удостоверение нотариусом доверенности на имя Шавырина В.Н. от дата. в размере <данные изъяты> (л.д.58). Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 88,98 ГПК РФ.
В соответствии с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от дата., квитанции номер серии АС от дата. Шипицин Р.В. уплатил индивидуальному предпринимателю Шавырину В.Н. <данные изъяты> за консультации в рамках данного дела, представление интересов в ОАО «РСТК» по подаче заявления о страховом возмещении и предоставление документов, представление интересов в ГИБДД, в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», представление интересов по досудебному урегулированию вопроса со страховой компанией, подготовка подтверждающих документов, оформление и подача искового заявления в суд, представление интересов истца в суде ( л.д.59,60).
Истцом заявлено требование о взыскании указанных расходов с ответчика.
Учитывая, что рассматриваемое дело не представляет сложности, объем материалов дела незначительный, суд принимает решение о частичном удовлетворении иска, суд считает, что разумным размером расходов на оплату юридических услуг, соответствующим объему оказанных юридических услуг, является сумма <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Шипицина Р.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> расходы, понесенные за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Шипицина Р.В. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, оставшейся части расходов на оплату оплаты юридических услуг, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с дата
Судья Верещагинского районного суда подпись И.В. Мохнаткина Верно
Судья Верещагинского районного суда И.В. Мохнаткина
