Дата принятия: 30 июля 2014г.
Председательствующий ФИО2 Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Илимпийского районного суда<адрес> ФИО11, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что постановление незаконно, доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Свою жалобу ФИО1 мотивировал следующим:
- из обстоятельств, установленных в мировом суде, следует, что ФИО1 не имел возможности управлять транспортным средством в связи с тем, что в момент составления протокола сотрудником ГИБДД транспортное средство было заморожено по причине минусовых температур на улице;
- в суде не была представлена видеозапись с видеорегистратора;
- в отношении собственника не был составлен протокол об административном правонарушении по факту передачи автотранспортного средства лицу не указанному в страховке;
- имелась личная заинтересованность сотрудников ОГИБДД в данном административном деле, поскольку сотрудник ФИО3 сразу стал искать понятых;
- протокол отстранения от управления транспортным средством был пересоставлен;
- преследование сотрудниками ГИБДД так и неустановленного в суде автотранспортного средства проходила без соблюдения дистанции между машинами;
- в суде не был установлен факт того, что свидетели ФИО4, ФИО5 подписывали протокол в отношении ФИО1 и в его присутствии, данный вопрос не обсуждался в судебном заседании;
- в чеке алкотестера отсутствует Ф.ФИО6 М.М.
В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, со слов представителя ФИО7 находится в отпуске за пределами <адрес>.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1
Представитель ФИО1, ФИО8 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, дополнив, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены с нарушением закона, должны быть признаны недопустимыми. В доказательства тому в судебное заседание был предоставлен в копии акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, из данного акта следует, что погрешность прибора алкотеста составляет 0,020 мг/л, тогда как в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 погрешность составляет 0,074 мл/г, хотя освидетельствование проводилось на одном и том же приборе. По данному административному делу непонятно по какой причине было составлено три протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, по одному и тому же правонарушению, с разницей во времени составления и даты. Просит суд отменить постановление 5-84/2014 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1
Выслушав доводы представителя, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час., на <адрес> в <адрес> был остановлен водитель ФИО1, который в нарушение правил п.п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством ТОYОТА СЕLIСА с гос.номером Т 231 ЕК 124 в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен. Указанные обстоятельства, а также вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе
судебного разбирательства, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., где указаны показания прибора 0,74 мг/л. (л.д.3);
- чеком – тестом (л.д.4);
- рапортами ФИО10 (л.д. 5, 7).
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены. Имеющимся в материалах дела двум протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2, 6) мировым судьей в своем решении дана оценка в полном объеме. Сомнений в допустимости перечисленных выше доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения, у суда не возникло. Копии всех протоколов ФИО1 получил, о чем свидетельствует его роспись, каких-либо возражений на момент их составления и получения не имел.
Копия протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная представителем ФИО8, как одно из доказательств по делу о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, суд не может быть принята судом во внимание, по следующим основаниям.
Как пояснил свидетель ФИО10 в суде, действительно на месте правонарушения был первоначально составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором неверно было указано время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, 02.50 часов, он был подписан им, понятыми, правонарушителем ФИО1, копия его была выдана ФИО1 Однако, тут же установив, что время отстранения указано неверно, им был переписан и составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ за № 076011, подписан понятыми и ФИО1 на месте, и который был в последующем приобщен к материалам дела, его копия была выдана ФИО1, оригинал протокола за № был уничтожен.
Оснований сомневаться в данном у суда не имеется, поскольку доказательств обратного суду не представлено, данный факт не может являться безусловным основанием для отмены постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте (л.д.3-4).
Доводы ФИО8 о том, что акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 составлен с нарушением закона, должен быть признан недопустимым доказательством, в доказательство чему в судебном заседании ею была предоставлена копия акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, из которой следует, что погрешность прибора алкотеста составляет 0,020 мг/л, тогда как в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 погрешность составляет 0,074 мл/г, хотя освидетельствование проводилось на одном и том же приборе, что может говорить о неисправности прибора либо неумении сотрудников полиции им пользоваться, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке Alcotest6810, из которого следует, что данный прибор исправен и годен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 представлен в копии, копия данного документа взята из другого административного дела, по которому не вынесено постановление об административном правонарушении, и к данному делу не имеет значение.
А согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Все процессуальные действия (отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование) были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в их присутствии у суда не имеется, как и нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, об управлении ФИО1 транспортным средством ТОYОТА СЕLIСА с гос.номером Т 231 ЕК 124 в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниям ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час., на <адрес> в <адрес> был остановлен водитель ФИО1, который в нарушение правил п.п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством ТОYОТА СЕLIСА с гос.номером Т 231 ЕК 124 в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен, у суда нет оснований сомневаться, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны ФИО10 в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, сотрудник полиции ФИО10, допрошенный как мировым судьей, так и районным судом, подтвердил сведения, указанные в рапортах (л.д. 5, 7).
А, поскольку рапорта ФИО10 составлены в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, представленных в материалах дела, в результате чего, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Доводы указанные в жалобе суд находит не состоятельными, поскольку надуманны и опровергаются доказательствами по делу, исследованными в суде, по мнению суда все действия ФИО1 свидетельствуют о желании избежать административной ответственности.
К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБ ДД их не останавливали, спиртное он и ФИО1 употребляли уже при сотрудниках ГИБ ДД, суд подходит критически, поскольку как установлено в суде данный свидетель является другом ФИО1, его показания полностью опровергаются иными доказательствами по делу, исследованными в суде.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован в постановлении и сомнения в правильности не вызывает.
При назначении наказания мировой судья учел личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть совершенного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.
В связи с высокой степенью общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований к освобождению ФИО1 от административной ответственности, также не усматривает возможности освобождения по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку согласно требованиям ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: ФИО11
