Решение от 30 июля 2014 года

Дело № 2-170/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Курья 30 июля 2014 года                         
 
    Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:
 
    представителя истца ООО «Центр» – Анисифорова А.И.,
 
    ответчиков Васильевой Н.В., Мартемьяновой И.Н.,
 
    при секретаре Васиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Васильевой <данные изъяты>, Мартемьяновой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого работниками работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Центр» обратилось с иском к ответчикам Васильевой Н.В., Мартемьяновой И.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю. В обоснование заявленных требований истец указал, что Васильева Н.В. и Мартемьянова И.Н. работали в ООО «Центр» в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, в качестве <данные изъяты> соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр» была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп., возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма недостачи сотрудников магазина не устроила и они отказались подписывать итоговые выводы ревизии, при этом причину такой недостачи они ничем не объяснили. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом ООО «Центр» исключило из причинённого ущерба уценку товара в размере <данные изъяты> руб., суммы возврата долга Мартемьяновой И.Н. по долговым распискам – <данные изъяты> руб., возмещение ущерба Мартемьяновой И.Н. – <данные изъяты> руб., возмещение ущерба продавцом ФИО9 – <данные изъяты> руб., В связи с изложенным истец просит взыскать в пользу ООО «Центр» с Васильевой Н.В. и Мартемьяновой И.Н. в солидарном порядке причинённый ущерб в сумме <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Центр» – Анисифоров А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в <данные изъяты> году с целью погашения возникшей недостачи Мартемьянова И.Н. вносила в кассу ООО «Центр» денежные средства около <данные изъяты> тыс. руб. в счёт возврата по долговым распискам и <данные изъяты> руб. в счёт возмещение ущерба. Васильева Н.В. после проведённой ревизии с целью возмещения, погашения выявленной недостачи денежные средства в кассу ООО «Центр» не вносила. Расписки об обязательстве возвращения денежных средств в счёт погашения выявленной недостачи ни Васильева Н.В., ни Мартемьянова И.Н. не писали. Также пояснил, что ООО «Центр» не обращалось ранее с названным иском в суд по причине расследования уголовного дела по факту выявленной недостачи в магазине ООО «Центр» и нахождения соответствующих бухгалтерских документов у органов предварительного следствия.
 
    Ответчик Васильева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в <данные изъяты> году она работала <данные изъяты> магазина ООО «Центр», расположенном в <адрес>, также она выполняла функции <данные изъяты> и отпускала <данные изъяты>, а Мартемьянова И.Н. работала <данные изъяты>. В помещении, где размещался магазин ООО «Центр», также находился магазин ООО «<данные изъяты>», где она с Мартемьяновой И.Н. работали по совместительству <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» осуществляло реализацию аналогичного товара, что и ООО «Центр», в связи с чем товар данных организаций находился рядом, в том числе в перемешенном состоянии между собой, поэтому они, продавцы, часто путали товар какой организации продавали и в какую кассу вносили деньги. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр» и ООО «<данные изъяты>» были проведены ревизии, по результатам которых в ООО «Центр» выявлена недостача в сумме более <данные изъяты> тыс. руб. С данной недостачей она не согласилась, в связи с чем денежные средства в кассу ООО «Центр» для погашения выявленной недостачи она не вносила. Какие-либо расписки об обязательствах по возмещению недостачи в ООО «Центр» она не писала. Полагает, что недостача возникла не по вине продавцов, а по вине работодателя, который не обеспечил нормальные условия труда. По делам данной категории исковое заявление в суд подаётся в годичный срок. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причинённого ущерба, поскольку с момента выявления недостачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прошло более <данные изъяты> лет, а по уголовному делу их вина совершении преступления не установлена, дело прекращено. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик Мартемьянова И.Н. суду пояснила об аналогичных обстоятельствах, что и ответчик Васильева Н.В., также просила применить срок исковой давности и отказать в исковых требованиях. Кроме того, пояснила, что действительно после проведения ревизии в ООО «Центр» в <данные изъяты> года она вносила в кассу ООО «Центр» денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. руб., так как в период своей работы в магазине ООО «Центр» она брала товар под заработную плуту, которую работодатель не выплачивал ей в течении нескольких месяцев. Также в <данные изъяты> году, после проведения в мае ревизии, она вносила в кассу ООО «Центр» денежные средства в сумме более <данные изъяты> тыс. руб., которые ей передали лица, купившие товар в ООО «Центр» в рассрочку.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> году она неофициально выходила из декретного отпуска и подменяла <данные изъяты> магазина ООО «Центр», находящегося в <адрес>. В это время в названном магазине, в <данные изъяты> года, проводилась ревизия, по результатам которой была выявлена недостача. В связи с чем она возвращала в кассу ООО «Центр» денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс., которые ей неофициально выплатили, как заработную плату. В указанный период времени товар, принадлежащий ООО «Центр», продавался вперемешку с аналогичным товаром ООО «<данные изъяты>», которое также находилось в одном помещении с ООО «Центр». <данные изъяты> данных организаций были одни и те же, и часто путались в товаре.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «Центр». ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Центр», в <адрес>, была проведена ревизия. По окончании ревизии была выявлена недостача в размере около <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что в <данные изъяты> году работал в ООО «<данные изъяты>», в том числе – заведующим магазина. ООО «<данные изъяты>» осуществлял торговлю товара, в том числе в магазине, арендуемом у ООО «Центр», расположенном в <адрес>. Продавцы в ООО «<данные изъяты>» и ООО «Центр» были одни. В ООО «<данные изъяты>» был товар аналогичный, что и в ООО «Центр», в связи с чем происходило соседство товаров. В <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», а также в ООО «Центр» в одно и то же время проводилась ревизия, участие в которой он не принимал, и подробности проведения ревизии не знает.
 
    Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиками в силу заключённых трудовых договоров возникли трудовые правоотношения, которые в <данные изъяты> году были прекращены.
 
    Предметом иска является требование работодателя о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, о наличии которого работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В суд ООО «Центр» обратилось с иском о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более <данные изъяты> с указанного времени.
 
    Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В судебном заседании до вынесения судом решения ответчиками заявлено о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю.
 
    В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
 
    Как установлено в судебном заседании, в соответствии с квитанциями, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании, Мартемьянова И.Н. в <данные изъяты>) вносила в кассу ООО «Центр» денежные средства, которые, как она пояснила суду, были направлены на погашение недостачи, выявленной в ходе проведённой в <данные изъяты> года ревизии. Иных денежных средств Васильева Н.В. и Мартемьянова И.Н. в счёт погашения названной недостачи в ООО «Центр» не передавали, какие-либо документы, в том числе расписки, свидетельствующие о возложении на себя обязанности погасить выявленную недостачу, ответчики не писали.
 
    Исходя из установленных обстоятельств следует, что с <данные изъяты> года истцу было известно, что ответчики после ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей с целью погашения недостачи не делали и какие-либо другие действия, направленные на погашение недостачи либо признание долга, ответчики не совершали.
 
    Следовательно, ответчиком Васильевой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Мартемьяновой И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершались действия, свидетельствующие о признании ими долга перед ООО «Центр», и которые могли бы послужить основанием для приостановления течения срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).
 
    К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Истцом таких доказательств суду не представлено.
 
    Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи, органами следствия приостанавливалось на протяжении <данные изъяты> годов неоднократно, о чем известно было истцу.
 
    Довод представителя истца Анисифорова А.И. о том, что уважительной причиной пропуска срока является обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, последующее возбуждение уголовного дела, длительное расследование по данному факту уголовного дела и нахождение бухгалтерских документов у органов предварительного следствия на протяжении длительного времени суд признаёт несостоятельной, так как названные причины пропуска срока не приостанавливают давностный срок и не является уважительной по смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
    При этом представителем истица никаких других доказательств уважительности причин пропуска названного срока суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока обращения работодателя в суд по спору о возмещении работником ущерба и считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Васильевой <данные изъяты>, Мартемьяновой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого работниками работодателю, отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.
 
    Судья Д.И. Майер
 
    Решение с мотивированной частью вынесено <данные изъяты> года.
 
    Копия верна: судья Д.И. Майер
 
    Решение не вступило в законную силу: __________________________________