Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-3159/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артимовича А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском Артимович А.А., ссылается на то, что 19.05.2014 произошло ДТП с участием автомобиля отечественного производства с грузовым прицепом, г/н ..., и автомобиля «Хонда», г/н ... – собственник Артимович, выразившееся в повреждении автомобиля истца. 29.05.2014 истец обратился в ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела осмотр транспортного средства и оценила сумму ущерба в <данные изъяты> руб. При проведении независимой оценки сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб., с учетом выплаченного исковые требования составляют <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в качестве компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., услуг эксперта <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб.
Истец Артимович А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, направил в суд своего представителя. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Артимовича А.А.
Представитель истца по доверенности Балхаснаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования уменьшил до <данные изъяты> руб., от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отказался, представил письменный отказ от требований. В остальной части заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа прекращено отдельным определением.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ринчино Б.В. исковые требования не признал.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО» ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что 19.05.2014 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля отечественного производства КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак ..., с грузовым прицепом г/н ... и автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак ... собственник Артимович А.А. В результате ДТП автомобилю истца «Хонда», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ» <данные изъяты> застрахована ООО СК «Согласие», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
29 мая 2014 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Суд находит обоснованными указанные действия истца, поскольку в соответствии ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Ответчиком данный случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., однако, Артимович А.А. не согласившись с суммой страхового возмещения, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно отчету об оценке № ... от 07.07.2014 года, исполненной <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом ранее выплаченной суммы недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.
Суд считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает.
Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательства, опровергающие доводы истца суду, не представлены. Данных свидетельствующих об обоснованности суммы страховой выплаты, осуществленной ООО «Росгосстрах», не имеется.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 120 тысяч рублей.
Из представленных документов следует, что истцу ранее выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной ранее ответчиком суммы страхового возмещения, обстоятельств ДТП и степени вины каждого из его участников, уменьшения исковых требований истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. понесенные расходы подтверждены представленными суду документами.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты, которой был освобожден истец при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Артимовича А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артимовича А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., услуг эксперта – <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04 августа 2014 года.
Судья: С.Л. Доржиева
