Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело №2-3137/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саратов 30 июля 2014 года
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Пименова И.И.,
при секретаре судебного заседания Жидковой Т.С.,
с участием представителя истца Амирагяна А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаряна Р.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,
установил:
Назарян Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного возмещения на восстановление поврежденного автомобиля в размере 127720 рублей 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18870 рублей 00 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. В обосновании иска указывает, что истец обратился с заявлением к ответчику по факту о возмещения ущерба нанесенного автомашине <данные изъяты>, н/з № в результате ДТП, имевшего место 21.03.2014 г. у д.№ по <адрес>. Вышеуказанный автомобиль застрахован согласно полису КАСКО ГС 64-ТС13/129247 в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения истец. По направлению ответчика автомобиль истца 13.05.2014 г. был осмотрен экспертом ООО «ЭКСАВТО», однако ремонт автомобиля на указанной СТОА произведен не был, в связи с несогласованием ответчиком выставленной калькуляции. До настоящего времени о принятом по факту указанного страхового случая решении истец не уведомлен, выплата страхового возмещения не произведена. Между тем, согласно экспертного исследования, сумма ущерба без учета износа составляет 127725 рублей, и, кроме того, утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, согласно экспертному заключению, составила 18872 рублей. В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, доведенной в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Таким образом, причиненный ДТП ущерб в сумме 146597 рублей, из расчета (127725 + 18872 = 146597) истцу по настоящее время ответчиком не возмещен. На основании изложенного считает, что действия ответчика являются незаконными и нарушающими законные права потерпевшего, кем является истец.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Амирагян А.О. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом с ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, н/з №, выгодоприобретателем по полису является Назарян Р.С. Срок действия полиса установлен до 27.12.2014 г.
По условиям страхования страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: ущерб и угон.
Указанному автомобилю <данные изъяты>, н/з № в результате ДТП, имевшего место 21.03.2014 г. у д.№ по <адрес> были причины механические повреждения.
По направлению ответчика автомобиль истца 13.05.2014 г. был осмотрен экспертом ООО «ЭКСАВТО», однако ремонт автомобиля на указанной СТОА произведен не был, в связи с несогласованием ответчиком выставленной калькуляции.
Как указывает истец, до настоящего времени о принятом по факту указанного страхового случая решении истец не уведомлен, выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО6, сумма ущерба без учета износа составляет 127725 рублей, утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 18872 рублей.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При вынесении решения суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 146597 рублей 00 коп
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» также подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования ситца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75798 рублей 50 коп. (146597 + 5000)/2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить пропорционально удовлетворенной части исковых требований с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
8000 рублей - расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств и утраты его товарной стоимости, что подтверждается представленными платежными документами
10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг от 24.06.2014 г. и квитанцией о получении денежных средств от 24.06.2014 г.
1000 рублей - расходы на оплату нотариальной доверенности, выданной представителю по данному делу.
Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании. Всего в счет судебных расходов в пользу истца следует взыскать 19000 рублей 00 коп.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 4331 рубля 94 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Назаряна Р.С. страховое возмещение в размере 146597 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф в размере 75798 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 19000 рублей 00 коп., а всего 246395 рублей 50 коп. (двести сорок шесть тысяч триста девяносто пять рублей 50 копеек).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4331 рубля 94 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.
Судья:
