Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело №12-434/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июля 2014 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,
при секретаре Карповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Пантюхина Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пантюхин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут, по адресу: <адрес> автодороги <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 24 км/ч, что было зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки АРЕНА, заводской номер 0908049. В соответствии со ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. Собственником указанного транспортного средства является Пантюхин Д.Б.
Не соглашаясь с постановлением Пантюхин Д.Б. обжаловал его в суд, мотивируя жалобу тем, что принадлежащий ему автомобиль был передан им по доверенности ФИО3, и последний управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, а сам он находился в этот день в <адрес>. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание Пантюхин Д.Б. не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному заявителем в жалобе (являющимся и местом его регистрации). В связи с чем, полагаю, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя.
Исследовав представленные материалы дела, жалобу, прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из жалобы Пантюхина Д.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял своим автомобилем, так как находился в <адрес>, а автомобиль по доверенности был передан его другу ФИО3 для поездки в <адрес>.
В подтверждение доводов жалобы Пантюхиным Д.Б. представлены:
- объяснение от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт управлением автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> и превышения установленной скорости движения;
- незаверенная копия паспорта ФИО3
В судебное заседание Пантюхин Д.Б. не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы в суд не представил.
ФИО3 по судебной повестке также в суд не явился, факт управления транспортным средством <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения, не подтвердил.
Письменное объяснение ФИО3 не может быть принято судом во внимание, так как его подпись в объяснении никем не удостоверена, что лишает суд возможности убедиться в ее подлинности и достоверности фактов, изложенных в объяснении.
Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в момент фиксации административного правонарушения, Пантюхиным Д.Б. не представлено.
Действия Пантюхина Д.Б. верно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантюхина Д.Б. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пантюхина Д.Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: И.Г. Баринова
