Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № – 72 / 2014
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Жарковский 30 июля 2014 г.
Жарковский районный суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,
при секретаре Ладыка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Аботиной Е.В., обратившейся от имени и в интересах открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России», к Панфиловой М.В., Тимошенкову Г.В. и Ларченковой М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, У С Т А Н О В И Л:
Представитель Аботина Е.В. от имени и в интересах открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России», обратилась в суд с иском к Панфиловой М.В., Тимошенкову Г.В. и Ларченковой М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, мотивируя тем, что между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и гр. Федосеенковой Д.И. (далее Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> считая с даты его фактического предоставления, под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу заемщика, открытый в отделении банка и указанный в п. 1.1 кредитного договора.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, (п. 3.1. кредитного договора)
Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается заявлением заёмщика на выдачу кредита путем зачисления на счет от ДД.ММ.ГГГГ (с распорядительной надписью банка), а также выпиской из лицевого счета по вкладу, указанному в п. 1.1 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Исходя из п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 1.1 кредитного договора, а также положений п.1 ст. 810, п.1.ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, а также п. 5.2.3 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита Банк вправе потребовать досрочно возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица Тимошенкова Г.В.. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ:
- поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком, (п.2.1)
- при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2)
- поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, (п.2.3.)
- поручитель согласился отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора также и в случае смерти Заёмщика. (п.2.8).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Федосеенкова Д.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, и с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно.
Из обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал (утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителей в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал согласие отвечать за любого должника).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Как следует из вышеизложенного поручители по кредитному договору несут солидарную ответственность в силу условия договоров поручительства, а наследники несут солидарную ответственность в силу закона.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено извещение за исх. № в адрес нотариуса о неисполненных обязательствах умершего заёмщика по кредитному договору с просьбой извещения об этом наследников, содержащего также и запрос о наличии наследственного дела и круга наследников.
На данное извещение был получен ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, что наследственного дела на данный момент не имелось.
В связи с этим банком (истцом) были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя и потенциальных наследников (дочерей заёмщика), в том числе Панфиловой М.В., проживающей по адресу вместе с заёмщиком: <адрес>, о необходимости возврата кредита и расторжении кредитного договора.
Но ответчики не исполняют обязательства наследодателя по кредитному договору.
Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>., из которых:
- просроченный основной долг - <данные изъяты>
- просроченные проценты - <данные изъяты>
Статья 452 п.2 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.
На момент подачи иска истец не располагает сведениями о наличии/отсутствии наследственного имущества, т.к. истец не относится к лицам, имеющим право в соответствии с законодательством РФ право на получение информации о наличии зарегистрированного имущества физического лица.
На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 452, 809-811, 819, ст. 1175 ГК РФ, ст. 3, 22, 139, 140 ГПК РФ, кредитного договора истец просит суд:
1. Запросить наследственное дело в отношении Федосеенковой Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на день заключения кредитного договора по адресу: <адрес>, и в случае наличия других наследников привлечь их к делу в качестве ответчиков.
2. Сделать запросы в государственные органы, уполномоченные на регистрацию прав на имущество, о наличии зарегистрированного имущества (недвижимость, автотранспортные средства) на имя Федосеенковой Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.
3. При наличии наследственного имущества расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Федосеенковой Д.И., и взыскать с её наследников и поручителя в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> но не более стоимости унаследованного имущества.
4. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» оплаченную по иску госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчики не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца занесено в протокол.
Ответчики Панфилова М.В. и Ларченкова М.М. в судебном заседании иск не признали и показали, что они являются дочерьми заемщика Федосеенковой Д.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ Ещё при жизни мать им говорила, что при заключении кредитного договора её жизнь застрахована и она уплатила за страховку. После смерти матери они в наследство не вступали, факт принятия наследства через суд также не устанавливали. Земельный участок и ветхий жилой дом (построен в ДД.ММ.ГГГГ), расположенные в <адрес>, зарегистрированы на мать. Все они проживают в <адрес> в доме Ларченковой М.М. Имущество матери работниками СБ РФ не осматривалось и не оценивалось. Сразу после смерти матери Федосеенковой Д.И. они обращались в отделение СБ РФ, расположенное в <адрес>, с намерением платить по кредиту матери. Однако работник отделения банка Т.Е. сказала, что платить ничего не нужно, так как мать была застрахована на случай смерти. При этом они предъявляют суду заявление матери на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», памятку Страховой компании, выписку из амбулаторной медкарты матери.
Ответчик Тимошенков Г.В. и его представитель Белов А.В. судебном заседании иск не признали и огласил письменные возражения на иск, в которых указывают на то, что возбужденное по указанному ранее иску гражданское дело подлежит прекращению в силу абз.7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ), в связи со следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Д.И. Федосеенковой заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> на цели личного потребления.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО «Сбербанк России» и Тимошенковым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым он как поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8). Обращают внимание суда, что из содержания этого условия договора не следует, что поручитель в случае смерти заемщика обязался отвечать вместо него. Из смысла приведенного условия договора видно, что он обязался отвечать не только по обязательствам заемщика Д.И. Федосеенковой, но и по обязательствам правопреемников этого заемщика, то есть за иных должников, но не вместо них.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д. И. Федосеенкова умерла.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу закона, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, то есть при наличии наследника и наследственного имущества и если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Об этом, в частности, указано, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. № 36-ВО8-21
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сказано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Необходимо отметить, что поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно от кредитного соглашения, прекращение основного обязательства будет означать и прекращение поручительства.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: наличие и размер наследственного имущества, принятие наследниками наследства, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Из ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никто из наследников с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался, наследственного дела не имелось; сведений о фактическом принятии кем-либо из потенциальных наследников наследства должника не имеется.
Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства перехода обязательств Д. И. Федосеенковой по кредитному договору к иному лицу, за которое в соответствии с договором поручительства он, как поручитель, обязан был бы нести ответственность.
Тот факт, что М.В. Панфилова и М.М. Ларченкова приходятся дочерями умершей Д.И. Федосеенковой и наследниками первой очереди, сам по себе не порождает у них обязательств отвечать по долгам матери.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Кроме того, еще при жизни в заявлении на страхование Д.И. Федосеенкова выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней и просила включить ее в список застрахованных лиц. По указанному договору страхования покрывались следующие риски: - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; - установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты причиной смерти Д.И. Федосеенковой стал <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, просит суд производство по гражданскому делу № прекратить.
Заслушав мнение по иску ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и гр. Федосеенковой Д.И. (далее Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> считая с даты его фактического предоставления, под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых.
Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается заявлением заёмщика на выдачу кредита путем зачисления на счет от ДД.ММ.ГГГГ (с распорядительной надписью банка), а также выпиской из лицевого счета по вкладу, указанному в п. 1.1 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тимошенковым Г.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика Федосеенкову Д.И., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8).
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Федосеенкова Д.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №
Из расчета задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Управлением Росреестр по <адрес>, Федосеенковой Д.И. принадлежат объекты недвижимости: земельный участок, площадью <данные изъяты> под кадастровым номером №, и жилой дом площадью <данные изъяты> под кадастровым номером <данные изъяты> расположенные в <адрес>
Панфилова М.В. и Ларченкова М.М. являются дочерями умершей Федосеенковой Д.И. и в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди.
В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 ГК РФ).
Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Как следует из п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.
Согласно письму нотариуса <адрес> нотариального округа нотариальной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело на имя Федосеенковой Д.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.
Из показаний ответчиков Панфиловой М.В. и Ларченковой М.М. следует, что они в наследство имущества, оставшегося после смерти матери, не вступали. Сотрудниками банка данное имущество не осматривалось и не оценивалось.
Между тем в соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как указано в ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу названного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В данном случае необходимо учитывать, что, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение обязательства наследником (п. 2 ст. 367 ГК РФ). В п. 1 ст. 416 Кодекса установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. Существенное значение для правильного разрешения возникшего спора имеют факты наличия у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятия наследниками наследства.
Судом установлено, что Банком не было выявлено и оценено принадлежащее Федосеенковой Д.И. имущество, о чем свидетельствует также и содержание искового заявления. Доказательств того, что Панфилова М.В. и Ларченкова М.М. вступили в наследство, оставшееся после смерти матери, истцом суду не представлено.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя в совокупности показания ответчиков и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования необоснованны, доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске представителя Аботиной Е.В., обратившейся от имени и в интересах открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России», к Панфиловой М.В., Тимошенкову Г.В. и Ларченковой М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.П. Коршаков
