Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело №2-3056/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>. «30» июля 2014 года.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Тамбовская земля» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Контрольный комитет Администрации <адрес> обратился в суд с иском к ЗАО «Тамбовская земля» в интересах ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ЗАО «Тамбовская земля» (продавец) был заключен предварительный договор №51д купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Крутые Выселки, мкр. Слобода, общей стоимостью 2400000 руб. Во исполнение условий договора ФИО1 внесла на счет продавца 100000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Тамбовская земля» пришли к обоюдному соглашению о расторжении указанного выше предварительного договора купли-продажи, при этом ЗАО «Тамбовская земля» обязалось в течение 3-х месяцем со дня подписания соглашения о расторжении договора возвратить ФИО1 ранее уплаченные ею 100000 руб.
Своих обязательств по возврату денежных средств ЗАО «Тамбовская земля» не выплатило, несмотря на письменные претензии ФИО1, что, в свою очередь, стало поводом и основанием для предъявления настоящего иска о расторжении договора купли-продажи земельного участка № д от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 руб., неустойки в размере 816 руб. за невыполнение законных требований потребителя о возврате денежных средств, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за допущенное нарушение прав потребителей в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании ФИО1, а также представитель контрольного комитета Администрации <адрес> ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований, за исключением тех, которые направлены на расторжение договора купли-продажи, пояснив, что таковой договор между сторонами по делу не заключался.
Представитель ЗАО «Тамбовская земля» ФИО4 не отрицала обязанность Общества по возврату ФИО1 100000 руб., вместе с тем, возражала против удовлетворения оставшихся исковых требований, указав на недопустимость применения к спорным правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей».
Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ЗАО «Тамбовская земля» (продавец) был заключен предварительный договор №51д купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Крутые Выселки, мкр. Слобода, общей стоимостью 2400000 руб. Во исполнение условий договора ФИО1 внесла на счет продавца 100000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Тамбовская земля» пришли к обоюдному соглашению о расторжении указанного выше предварительного договора купли-продажи, при этом ЗАО «Тамбовская земля» обязалось в течение 3-х месяцем со дня подписания соглашения о расторжении договора возвратить ФИО1 ранее уплаченные ею 100000 руб.
До настоящего времени Общество не исполнило своего обязательства по возврату ФИО1 уплаченных по договору денежных средств, что с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ указывает на законность и обоснованность иска в части требований о взыскании с Общества в пользу ФИО1 100000 руб., с чем фактически и согласился ответчик.
В силу ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По мнению стороны истца, невозвращение Обществом денежных средств по соглашению о расторжении договора, является свидетельством нарушения требований потребителя, заявленных в порядке ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», и влечет за собой право требования неустойки в порядке ст. 23 названного Закона.
С приведенной выше позицией стороны истца суд не может согласиться, так как она основана на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или об оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, в том числе, если до окончания срока исполнения договора стороны по нему придут к соглашению о расторжении этого предварительного договора.
Как указано выше, в связи с прекращением обязательства по заключению основанного договора у ответчика, в силу обоюдного соглашения, законность и обоснованность которого не оспорена, возникло обязательство по возврату 100000 руб. переданных истцом во обеспечение предварительного договора, что не следует рассматривать как обязательство по возврату уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в противном случае это будет противоречить условиям и правовому смыслу предварительного договора.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о несостоятельности требований иска о взыскании с Общества неустойки в порядке ст.ст. 20, 23 ФЗ «О защите прав потребителей».
Ввиду несостоятельности обозначенных в иске доводов о нарушении Обществом прав ФИО1 как потребителя, суд пришел к выводу о недопустимости применения к спорным правоотношениям в вопросе возмещения морального вреда положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию причинения морального вреда лежит на истце.
ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ уклонилась от обязанности доказывания факта причинения ей Обществом физических и нравственных страданий, на что, в том числе, указывает отсутствие в иске какого-либо обоснования к этим требованиям, в связи с чем эти требования оставлены судом без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Тамбовская земля» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб.
Оставшиеся исковые требования ФИО1 к ЗАО «Тамбовская земля» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Тамбовская земля» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: Добровольский Д.Г.
