Решение от 30 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 июля 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г.Самары в составе
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4184/14 по иску Баранова В. Ф. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Баранов В.Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта №№. По данному договору было застраховано ТС Ауди Q5, гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила <данные изъяты>. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> была произведена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Ответчик признал случай страховым и направил истца на осмотр поврежденного ТС. Причиненный ТС ущерб был оценен в <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой, произведенной страховщиком, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ВолгаТехКонтроль», согласно оценки которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>, расходы на проведение оценки - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на пересечение улиц Киевской и Тухачевского произошло ДТП с участием ТС Ауди Q5, гос. рег. знак №, под управлением Баранова В.В. и Рено Логуна, гос. рег. знак №, под управлением Маткина А.И., в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ВолгаТехКонтроль», согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, расходы на проведение оценки - <данные изъяты>. Для определения величины УТС истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», в соответствии с заключением которого УТС составляет <данные изъяты>, расходы на проведение оценки - <данные изъяты>. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя страховых услуг, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Поминова М.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования поддержала по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шведкова О.В. в связи с добровольной доплатой страхового возмещения уточненные исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q5, гос. рег. знак №, 2009 года выпуска, VIN № (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Ф. заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Хищение», «Ущерб», оформив полис № (л.д. 8-9) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика с учетом износа ТС. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
 
    Из административного материала, копия которого находится на л.д. 146-157, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в <адрес> напротив <адрес>А произошел наезд на ТС истца на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего правого колеса, задней правой части порога, заднего правого брызговика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.161), предоставив необходимый пакет документов.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. в <адрес> на пересечении улиц Киевской и Тухачевского произошло столкновение двух ТС – автомобиля истца AUDI Q5, гос. рег. знак №, под управлением Баранова В.В. и Рено Лагуна, гос. рег. знак №, под управлением Маткина А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера с накладкой, переднего левого фонаря, капота, переднего левого крыла с подкрылком, накладки противотуманной фары.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.159), также предоставив необходимый пакет документов.
 
    Ответчик признал случаи страховыми, выплатив сначала <данные изъяты>, затем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ВолгаТехКонтроль». Согласно отчета об оценке ООО «ВолгаТехКонтроль» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.15-46). Согласно отчета об оценке ООО «ВолгаТехКонтроль» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 47-46).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> (л.д. 162) и в размере <данные изъяты> (л.д. 160).
 
    Таким образом, сумма страховой выплаты с учетом произведенной страховщиком доплаты по трем страховым случаям составила <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком альтернативной оценки ущерба в суд не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
 
    На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «ВолгаТехКонтроль» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять отчетам ООО «ВолгаТехКонтроль», поскольку экспертное исследование производилось на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающих все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страховых случаев, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
 
    В связи с этим суд считает возможным положить отчеты ООО «ВолгаТехКонтроль» в основу решения и признать за истцом право на страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой оценочной организацией и произведенной ответчиком страховой выплатой, т.е. в размере <данные изъяты>
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключению ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.89-123).
 
    Условие Правил добровольного страхования средств транспортных средств ОАО СК «Альянс» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля правомерно и подлежит удовлетворению в размере, определенном заключением независимой оценочной организации, - <данные изъяты>
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг обоснованы (л.д. 45, 83, 136) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, определенной п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60445 рублей 45 копеек. Размер неустойки за указанный период истцом, с учетом требований Закона о защите прав потребителей, определен верно. Вместе с тем, оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата данной неустойки является мерой ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства перед потребителем. Принимая во внимание, что окончательный размер денежного обязательства определен принятым судом решением, а также то обстоятельство, что до вынесения судом решения ответчик в добровольном порядке доплатил истцу большую часть страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>
 
    Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения до принятия судом решения, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), подтвержденные платежным поручением (л.д. 127), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.
 
    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Баранова В. Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Баранова В. Ф. дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке ущерба ТС в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года.
 
 
    Судья (подпись) Э.Н. Грищенко
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь