Решение от 30 июля 2014 года

                                               Дело № 2-3052/2014
 
                                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2014 года                                                                                                   г. Улан-Удэ
 
                Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева И.С. к ЗАО «Гута-страхование» о защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Представитель истца Ринчино Б.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании в пользу Батуева И.С. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., производство оценки <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что в результате ДТП с участием автомобиля истца «Хендай Солярис», г/н ... истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по договору КАСКО, страховое возмещение не произведено. Истцом проведена независимая экспертиза, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб., за услуги представителя им оплачено <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб. Причиненный ему моральный вред в связи с нарушением прав потребителя оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
 
        Истец Батуев И.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
 
        Представитель истца по доверенности Ринчино Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
                Ответчик ЗАО «Гута-страхование» извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) до договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польщу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствие с п.1 ч. 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1002 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из вышеприведенных норм закона следует, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Из пояснений представителя истца и представленных суду материалов, следует, что 08.08.2013 между ЗАО «Гута-Страхование» и истцом Батуевым И.С. заключен договор страхования транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер ..., по риску повреждение и хищение на страховую сумму – <данные изъяты> руб., о чем представлен страховой полис ... срок действия договора с 18.10 часов 08.08.2013 по 23.59 часов 07.08.2014.
 
    30 мая 2014 в период действия договора наступил страховой случай, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., – водитель Батуев И.С. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., – водитель <данные изъяты>. В результате ДТП застрахованному автомобилю истца «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб., общий размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № ... от 07.06.2014, исполненной <данные изъяты> Суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает.
 
    Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако, данное обращение оставлено без ответа. 27.06.2014г. после проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией. Однако, требование потребителя оставлено без реагирования.
 
    Факт наступления страхового случая, а именно ДТП с участием застрахованного автомобиля, подтвержден материалами дела, справкой о ДТП. Обстоятельства ДТП сомнению не подвергались, оценка, произведенная истцом, не оспаривалась.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание не явился, свои доводы суду не изложил. Руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из пояснений представителя истца и приложенных к иску документов.
 
    В связи с изложенным, в настоящее время возникла обязанность страховщика на возмещение ущерба в размерах, предусмотренных договором.
 
    Так, страховая сумма по риску повреждение по договору страхования составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась, в связи с чем суд исходит из указанной истцом суммы.
 
            Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
            В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Судом достоверно установлено, что истец обращался в страховую компанию непосредственно после ДТП, сообщив о страховом случае. Проведя за свой счет оценочную экспертизу, истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, что подтверждается представленной суду претензией, однако, требования потребителя не удовлетворены. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Понесенные расходы подтверждены представленными суду документами.
 
    Кроме того, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Батуева И.С. к ЗАО «Гута-страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Батуева И.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>, 83 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года
 
    Судья:                                                                                   С.Л. Доржиева