Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-238/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Сеченово ДД.ММ.ГГГГ
Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием
ответчицы Кандиной Т.П.,
при секретаре Афанасьевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Закуражнову А.С., Кандиной Т.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***; о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Закуражнову А.С., Кандиной Т.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***; о расторжении кредитного договора.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее Договор), во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов по ставке *** годовых.
Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по выплате задолженности по кредитному договору по дату смерти заемщиком не были исполнены.
В соответствии с п.3.1 и п. 3.3. Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не позднее 21 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору числится задолженность в размере ***, в том числе: - просроченный основной долг - ***; просроченные проценты за кредит - ***.
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом ФИО5, подтверждается, что Закуражнов А.С., Кандина Т.П. являются наследниками ФИО1, обратившимися к нотариусу, на основании поданного Кандиной Т.П. заявления заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1
Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако, задолженность по договору до настоящего времени не погашена, каких либо возражений по поводу заявленного требования ответчиками не заявлялось.
В связи с этим Банк решил обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В ходе рассмотрения дела Банком изменены исковые требования в виде уточнения, которые приняты судом. Из них следует, что в связи с поступлением страхового возмещения по страховому случаю, сумма задолженности, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** - просроченный основной долг, и приложен расчет цены иска. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 ***.
Представитель истца ФИО6, своевременно извещенная о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Закуражнов А.С., участвуя в подготовке дела к судебному разбирательству, исковые требования с учетом их уточнения, оставил на усмотрение суда, возражений по иску не представил.
Третье лицо - СОАО «ВСК», извещенное о судебном заседании надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, возражений по иску не представило.
Ответчик Кандина Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом их уточнений согласилась, пояснила, что считает обязательства ответчиков по кредитному договору подлежащими взысканию в равных долях, а не солидарно.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца, третьего лица и в отсутствие ответчика Закуражнова А.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что между АК СБ РФ (открыток акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № Сергачского отделения от имени «Банка» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ***, под *** сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик ФИО1 обязалась в погашение кредита производить платежи и частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей, аннуитетными платежами, уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей, не позднее 21 числа месяца, следующего за платежным.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора №, приложений №№ к договору, заявления заемщика на выдачу кредита, договора, и свидетельствуют об исполнении «Банком» взятых на себя обязательств по кредитному договору (л.д. 6-11).
В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено судом, обязательства заемщиком ФИО1 исполнены не надлежащим образом. Так, ФИО1 в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, перестала вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору числится задолженность в размере ***.
Установленное подтверждается исследованным судом расчетом, а также не оспаривается и ответчиками, третьим лицом.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору.
Из представленного «Банком» расчета, сумма задолженности в размере *** состоит из просроченного основного долга.
Остальная сумма задолженности, первоначально заявленная истцом, погашена поступлением в Банк страхового возмещения по страховому случаю, оформленному заемщиком договором со страховой организацией СОАО «ВСК».
Ответчиками Закуражновым А.С., Кандиной Т.П. возражений по расчету не представлено.
Данный расчет цены иска с учетом уточненных исковых требований также принимается судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора, не противоречащими положениям законодательства РФ, и правильны.
Ст.322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность, если она предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
По условиям кредитного договора, заключенного «Банком» с ФИО1 солидарная ответственность не предусмотрена.
Вместе с тем, как следует из письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, наследниками ФИО1 в равных долях являются Закуражнов А.С. и Кандина Т.П.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что наследниками имущества умершей ФИО1 в равных долях являются Закуражнов А.С. и Кандина Т.П.
Сведений о других наследниках умершей ФИО1 не имеется.
Таким образом, ответчики - наследники и правопреемники ФИО1 отвечают за исполнение обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками Закуражновым А.С. и Кандиной Т.П. возражений, а также каких-либо доказательств в опровержение факта заключения и подписания договора поручительства, суду не представлено.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из исследованных материалов дела видно, что в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако требования Банка ответчиками были проигнорированы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в отношении ответчиков Кандиной Т.П. и Закуражнова А.С. в полном объеме с взысканием с них солидарно образовавшейся задолженности, с расторжением кредитного договора.
Как установлено судом путем направления судебных запросов нотариусу, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, наследство, на которое имеются наследники по 1/2 доле каждому, состоит из: ***
Как следует из объяснений ответчиков, наследственное имущество после смерти ФИО1 ими фактически принято в равных долях.
Поэтому исковые требования Банка с учетом их уточнений подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины, с учетом уточнения иска, в размере ***, исходя из требований неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) и имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору).
Однако, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей также вопросы взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы судебных расходов, в том числе государственной пошлины с ее плательщиков.
Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Таким образом, возврат расходов по уплаченной государственной пошлине с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию в пользу истца в равных долях в размере *** с каждого ответчика.
В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой НК РФ; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В судебном заседании уставлено, что при подаче в суд иска истцом оплачена сумма государственной пошлины - ***, исходя из цены иска - *** и искового требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения, однако при этом истец ходатайств об отказе от части исковых требований не заявлял, производство по делу в части уменьшения размера иска не прекращалось.
Таким образом, истцом государственная пошлина при подаче в суд иска излишне оплачена не была, и, следовательно, отсутствуют основания для возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Закуражнову А.С., Кандиной Т.П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России солидарно с Закуражнова А.С. и Кандиной Т.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** - просроченный основной долг.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Закуражнова А.С., Кандиной Т.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** в равных долях в размере *** рублей с каждого ответчика.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».
В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказать в удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья А.А. Муравьев
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Муравьев
